ACCI N DE INCONSTITUCIONALIDAD 11 2009 S ntesis


ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 11/2009
Acción de inconstitucionalidad promovida por la Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana del Estado de Baja California, en la que solicitó la invalidez del artículo 7°, primer párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California.
La controversia presentada en el proyecto de referencia obra específicamenteel primer párrafo del mencionado artículo, que a la letra señala:
“El Estado de Baja California acata plenamente y asegura a todos sus habitantes las garantías individuales y sociales consagradas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los demás derechos que otorga esta Constitución; de igual manera esta norma fundamental tutela el derecho a la vida, al sustentar quedesde el momento en que un individuo es concebido, entra bajo la protección de la ley y se le reputa como nacido para todos los efectos legales correspondientes, hasta su muerte natural o no inducida”.
El actor con el objeto de demostrar la inconstitucionalidad de la reforma que modifica el artículo citado (en cuanto a lo subrayado), formuló conceptos de impugnación mediante los cuales adujo lossiguientes argumentos:
Violaciones al proceso legislativo de reforma constitucional: Haber detectado violaciones al debido proceso hubiera generado una invalidez total sobre el precepto en comento, no obstante, mediante el estudio del proceso, se descarta este supuesto al haberse cumplimentado las formalidades de mérito.
Invasión de esferas de competencias: Se argumenta una invasión por parte delcuerpo legislativo del estado de Baja California, toda vez que es facultad exclusiva de la federación legislar en materia de órganos, tejido, cadáveres humanos, etc. Así como en lo referente a la fecundación in vitro o la restricción de la misma, quedando fuera de la competencia de las entidades federativas.
Las normas combatidas prohíben al legislador secundario regular ciertas hipótesis: Altratarse de una modificación a la Ley Suprema del estado, jerárquicamente se sobrepone a la legislación secundaria, imposibilitando legislar sobre supuestos que contravengan a la protección absoluta e incondicionada del no nato, anulando supuestos como el aborto no punible o la interrupción necesaria por alto riesgo, entre otros.
El acto de autoridad legislativa que dio lugar al precepto combatidoestá indebidamente fundado y motivado:
El reconocimiento indebido del carácter de persona o individuo al concebido no nacido y precisó que ésta restringe indebidamente los derechos fundamentales de las mujeres: El legislador local dota de reconocimiento pleno del no nacido como persona en goce de todos sus derechos, no obstante que la distinción entre las personas y los no nacidos obra en laconstitución federal, otorgando derechos plenos sólo a los individuos nacidos. Al plantearse la extensión del carácter de persona al concebido no nacido, se cuarta el derecho de otro individuo, que es la mujer fecundada, toda vez que limita la libertad de la misma respecto a decidir sobre su cuerpo y a hacer uso de los métodos científicos que permitan la fecundación asistida, así como a interrumpir lagestación por presentarse anomalías. Al vulneras estas prerrogativas, se evidencia que la motivación y fundamentación del legislador local restringe los derechos de las ciudadanas de manera desproporcionada, al no considerar que con la entrada en vigor de la disposición de mérito se transgreden numerosos derechos de la mujer, tratados internacionales en materia de derechos humanos y salud pública,además de no proteger de facto la vida del concebido no nacido, ya que los abortos clandestinos siguen siendo una constante que sólo se agrava con la penalización del acto. Además, la fundamentación apoyada en diversos instrumentos internacionales en materia de derechos humanos, se desprende de una interpretación errada y parcializada de los mismos (equiparando la interrupción del embarazo con...