Accidentes laborales

En ocasiones, se puede caer en la confusión de considerar que las
enfermedades de aparición súbita y violenta, como un infarto, que suceda al
trabajador en el recorrido de su domicilio al trabajo es un accidente de trabajo.
Esta confusión se puede deber a que la Ley General de la Seguridad Social
califica de accidente de trabajo el que "sufra el trabajador al ir o volver del centro
detrabajo", lo que comúnmente se define como accidente "In itinere".
El Tribunal Supremo ha clarificado que no se trataría de un accidente de trabajo
ya que el accidente de trabajo "in itinere" se limita a los accidentes en sentido
estricto, esto es, a las lesiones súbitas y violentas producidas por un agente
externo y no a las dolencias de distinta etiología y manera de manifestación.
No debeconfundirse lo anterior con el supuesto en el que un trabajador que,
hallándose prestando sus servicios, es decir, dentro de su horario de trabajo y en
su lugar de desempeño, sufra un infarto. En este caso deberá de probarse la
relación de dicho infarto con el trabajo para su posible calificación como laboral o
no.
Noviembre 2004
Autor: JOSÉ ANTONIO FERNÁNDEZ AVILÉS
Jurisprudencia sobredelimitación de contingencias protegidas
* STS 13 marzo 2008 (RCUD 4592/2006) [RJ 3040]: El pronunciamiento considera que existe accidente de trabajo en un accidente de tráfico por exceso de velocidad, dado que estamos ante una imprudencia profesional y no temeraria. El TS parte, en orden a la interpretación del artículo 115.4 b) LGSS de los conceptos de dolo, imprudencia temeraria e imprudenciaprofesional. El primer concepto -realización del acto dañoso con ánimo intencional y deliberado- debe excluirse del examen, pues la cuestión litigiosa se ha
centrado exclusivamente en averiguar si el accidente se ha producido en grado temerario, o en, otras, formas más atenuadas de la culpabilidad. Si cabe manifestar, ya de principio, que, aunque pueden servir de norma para la interpretación, laconfiguración de los conceptos de dolo e imprudencia en el Código Penal -de carácter más rígidos, severo e inflexibles, y que por propia naturaleza rechazan la aplicación de la analogía- los mismos no son enteramente extrapolables al ámbito configurador del accidente de trabajo en la LGSS. Precisamente, la LGSS establece que no impedirán la calificación de un accidente como de trabajo la imprudenciaprofesional que es consecuencia del ejercicio habitual de un trabajo y se deriva de la confianza que este inspira. En palabras del TS “la legislación social, a efectos de la protección de la contingencia de accidente laboral, trata de "defender" al trabajador de toda
falta de cuidado, atención o negligencia, que no lleve a una calificación como imprudencia temeraria, y se cometa dentro del ámbito de suactuación profesional”. “La Sala no considera que el trabajador fallecido haya actuado con imprudencia temeraria en el accidente de trabajo, acaecido mientras conducía el vehículo de su empleador, en virtud de los siguientes razonamientos:
a) El accidente se produjo cuando el trabajador salió de la autopista, por la que circulaba, conduciendo el camión-remolque, para entrar en un ramalsecundario, donde existía una curva muy pronunciada, a mayor velocidad de la permitida. Esta acción en un conductor profesional que había circulado, ya 140 km desde el punto inicial del recorrido, no revela por sí sola la existencia de una imprudencia temeraria, en su significado jurídico-doctrinal de falta de la más elemental cautela o prudencia que debe exigirse en los actos humanos
susceptibles decausar daños, sino más bien la falta de un cuidado o descuido en el trabajador que no previó, con la debida anticipación, frenar el camión-remolque que conducía antes de entrar en la vía accesoria de desaceleración. Es de significar que la desatención del trabajador fue puntual y que el mismo trató de enmendar su descuido mediante una conducta, a la que se refiere el atestado de la Guardia Civil,...