Accidentes

"Accidentes de Tránsito"
Todos los artículos que sean citados corresponden al Código Civil de la República Argentina, salvo que otra cosa sea expresamente consignada.
Introducción.
El trabajo consta de cinco partes:
1. Conceptos generales.
2. Derechos y deberes de peatones.
3. Derechos y deberes de los conductores.
4. Análisis de jurisprudencia.
5. Conclusión.
Está realizado a la luz dela normativa vigente en la materia, fundamentalmente la ley nacional 24.449, que tiene aplicación en jurisdicción federal, y el Código de tránsito de la Provincia de Buenos Aires, ley 11.430.
Estas normas disponen la derogación de todas las disposiciones que se opongan a lo por ellas establecido.
Primera Parte: Conceptos Generales.
1.La responsabilidad objetiva: vicio o riesgo del automotor.Artículo 1113.
La reforma al Código Civil que introdujo la ley 17.711 en lo atinente al tema sub studio mantiene los arts. 1067 y 1109, modifica el 1113 y deroga al art. 1133.
Art.1067: "No habrá acto ilícito punible para los efectos de éste Código, si no hubiese daño causado, u otro acto exterior que lo pueda causar, y sin que sus agentes se les pueda imputar dolo, culpa o negligencia".Art.1109: "Todo el que ejecuta un hecho, que por su culpa o negligencia ocasiona un daño a otro, está obligado a la reparación del perjuicio. Esta obligación es regida por las mismas disposiciones relativas a los delitos del derecho civil".
Art.1113: "La obligación del que ha causado un daño se extiende a los daños que causaren los que están bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o quetiene a su cuidado.
En los supuestos de daños causados con las cosas, el dueño o guardián, para eximirse de responsabilidad, deberá demostrar que de su parte no hubo culpa; pero si el daño hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, sólo se eximirá total o parcialmente de responsabilidad acreditando loa culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder.
Si la cosa hubiesesido usada contra la voluntad expresa o presunta del dueño o guardián, no será responsable".
Posiciones doctrinarias respecto de la mentada reforma.
Borda: sostiene que las consecuencias de la nueva norma son: introduce en nuestro derecho la teoría del riesgo que la jurisprudencia había aplicado por su cuenta; termina con la discusión de si se debe distinguir entre daños causados por las cosas ocon las cosas, borrando toda pretendida diferencia entre ambas situaciones; distingue entre las cosa que tienen vicios o riesgos derivados de su propia naturaleza y las que no lo tienen. En el primer caso no basta que el propietario o guardián demuestre que de su parte no hubo culpa (salvo la hipótesis del último párraf. del art.1113) y sólo queda exento de responsabilidad demostrando la culpa dela víctima o de un tercero por quien no debe responder ( se aplica el criterio ya aplicado por nuestra jurisprudencia en materia de accidentes de tránsito). En la segunda hipótesis, el propietario o guardián puede demostrar que de su parte no hubo culpa; basta con eso para eximirlo de responsabilidad; en cualquier hipótesis, el dueño o guardián puede eximirse de responsabilidad, demostrando que lacosa ha sido usada contra su voluntad expresa o presunta, como ocurre con los daños ocasionados a un transeúnte por el que ha robado un coche o por el tallerista o garajista que aprovecha el automóvil que le ha sido confiado, paraq hacer un paseo.
En una posición de severa crítica se encuentra Llambías. En lo que se refiere al supuesto de daños causados con la cosa dice que en verdad no siemprela intervención de una cosa en la ocurrencia de un daño permite afirmar que el agente fue culpable, lo que depende de las circunstancias. Con relación a los daños causados por el vicio de la cosa le parece excesivo que el dueño de la cosa viciosa esté ahora impedido de probar su ausencia de culpa, pues puede haber situaciones en las que él no merezca reproche alguno por haberle sido imposible...