Accion Autonoma De Nulidad

Delicado antecedente sobre cosa juzgada - Doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
Causa 32 - "Incidente de Revocatoria de Cosa Juzgada Irrita en Autos: Ruiz Daniel y Mierez Jorge Alberto - Solicitan regulación de Honorarios en Autos: Banco Central de la Rep. Argentina en Centro Financiero S.A.C.I.A. Financiera - Incid. Verif. Tardía - Recurso de Inconstitucionalidad y RecursoDirecto" ("I" - 14-8/97) - TSJ CORDOBA - 13/04/1999 SENTENCIA NUMERO: Treinta y Dos. En la ciudad de Córdoba, a los trece días del mes de abril mil novecientos noventa y nueve, siendo las se reúnen en audiencia pública, los Señores Vocales Doctores Adan Luis Ferrer, Domingo Juan Sesín y Berta Kaller Orchansky bajo la presidencia del primero, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados:"INCIDENTE DE REVOCATORIA DE COSA JUZGADA IRRITA EN AUTOS: RUIZ DANIEL Y MIEREZ JORGE ALBERTO - SOLICITAN REGULACION DE HONORARIOS EN AUTOS: BANCO CENTRAL DE LA REP. ARGENTINA EN CENTRO FINANCIERO S.A.C.I.A. FINANCIERA - INCID. VERIF. TARDIA - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Y RECURSO DIRECTO" ("I" - 14-8/97), procediendo en primer lugar a fijar las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTIONPLANTEADA: ¿Es procedente el recurso directo?. SEGUNDA CUESTION PLANTEADA: ¿Qué pronunciamiento corresponde?. Conforme al sorteo que en este acto se realiza, los Sres. Vocales votan en el siguiente orden: Dres. Adán Luis Ferrer, Domingo Juan Sesín y Berta Kaller Orchansky. A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DOCTOR ADAN LUIS FERRER, DIJO: I. El Banco Central de la República Argentina-mediante apoderado- impetra recurso directo, en razón de que la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Segunda Nominación de esta ciudad le denegó el recurso de casación motivado en el inc. 1° del art. 383 del C.P.C. (Auto Interlocutorio N° 203 del 9 de abril de 1997) oportunamente deducido contra la Sentencia N° 57 del 14 de agosto de 1996. II. Las censuras admiten el siguiente compendio: a)Se aduce que el fallo recurrido efectúa un razonamiento con fundamentos aparentes que violan el concepto constitucional que ordena que las sentencias deben tener un basamento lógico y legal, requisito éste -dice- consagrado por el art. 155 de la Constitución Provincial. Sostiene que la afirmación efectuada por la Cámara a quo que sostiene que no cabe la acción intentada "porque la acción autónomade revocación de la sentencia firme sólo es admisible cuando el ordenamiento procesal no prevé otro modo para provocar la revisión" es contradictoria, toda vez que el Tribunal de mérito confirmó la sentencia de primera instancia y en la misma se había establecido la procedencia formal de la acción (fallo 1° instancia, pág. 57, fs. 177). Agrega a este respecto, que por otra parte, el juez de primerainstancia estableció en el punto 6° de sus considerandos que no cabía la prescripción porque resultaba aplicable a este tipo de acción la segunda parte del art. 4023 del C.C., como también se dijo que la presente se trataba de una acción y no de un recurso. De tal modo, aduce, si este tema no fue puesto en duda ni por apelado ni por ninguna de las partes, lo sostenido en tal aspecto por la Cámaraa quo, constituye una grave incongruencia. Alega que lo sostenido en cuanto a que no cabía lo intentado "...porque conforma a las normas citadas tanto el Juez de primera instancia, como esta Cámara, carecen de competencia funcional para atender en la cuestión" constituye también una incongruencia, ya que -aduce- el juez de primer grado se declaró competente para tratar la acción revocatoria yello quedó avalado al confirmarse por el Tribunal a quo el fallo del inferior. Sostiene que lo afirmado en cuanto a que no procede la acción intentada en tanto en la demanda no se habría invocado ninguna de las causales establecidas en las normas citadas para habilitar la revisión de la cosa juzgada, resulta un razonamiento ilógico, ya que si se está ejerciendo una acción que no es la prevista en...