accion de amparo ROBERTO TORRES GONZALES

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CHICLAYO
JUEZ: OSCAR TENORIO TORRES
SENTENCIA
Chiclayo, dieciséis de julio de dos mil doce._
RESOLUCIÓN NÚMERO: SIETE.

I. VISTOS:
Resulta de autos que por escrito de folios 47 a 64, integrada por escrito de folios 65, recurre a éste órgano jurisdiccional don Roberto Torres Gonzáles a fin dedemandar a la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, conformada por los señores Jueces Superiores: i) José María Balcázar Zelada; ii) Jimmy García Ruiz y iii) Margarita Zapata Cruz sobre Proceso de Amparo. Como fundamentos fácticos de su demanda expone: i) El demandante ejerce el cargo de Alcalde de la Municipalidad Provincial de Chiclayo; que diversaspublicaciones periodísticas de diarios locales informaron a la opinión pública que el demandante habría utilizado la camioneta de placa de rodaje PIO-062 de propiedad de la Municipalidad Provincial de Chiclayo para movilizar a sus menores hijos. Que sobre la base de dichas noticias la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo inició una presunta investigación por la presunta comisión deldelito de peculado de uso y en su oportunidad formuló acusación directa ante el Juzgado de Investigación Preparatoria de Turno de Chiclayo. Mediante sentencia de fecha 26 de diciembre del 2011 el Sétimo Juzgado Penal Unipersonal Supraprovincial de Chiclayo, en el expediente 1488-2011, emite sentencia en la que falla absolviéndolo de la acusación fiscal. Posteriormente ante el recurso de apelacióninterpuesto por la Procuraduría Anticorrupción de Lambayeque y el Ministerio Público, el proceso fue elevado a la Segunda Sala de Apelaciones, la cual emitió la sentencia que es materia del presente proceso, por la cual se revoca la sentencia absolutoria y se le condena como autor del delito de peculado de uso. Alega que se han vulnerado sus derechos constitucionales a la tutela procesal efectivareferidos a su derecho de defensa, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada, a la obtención de una resolución fundada en Derecho, a la motivación de resoluciones judiciales y a la observancia del Principio de Legalidad Procesal Penal previstos en el artículo 139 incisos 03 y 05 de la Constitución Política del Perú y 37.16 del Código Procesal Constitucional, siendo objeto de protecciónmediante el proceso constitucional de amparo. Precisa como argumentos de las violaciones constitucionales incurridas en la sentencia objeto de amparo, lo expuesto en el cuarto considerando utilizando un razonamiento erróneo y arbitrario para no aplicar la excepción típica prevista en el propio artículo 388 del Código Penal, el cual expresamente establece: “… No están comprendidos en este artículolos vehículos motorizados destinados al servicio personal por razón del cargo.”; es decir que la propia norma sustantiva que contiene el tipo de peculado de uso establece una excepción típica, siendo que tanto la acusación fiscal como la sentencia objeto de amparo reconocen que la camioneta de placa de rodaje PIO-062 de propiedad de la Municipalidad Provincial de Chiclayo se encuentra destinada aluso personal del alcalde provincial; pese a ello, la sentencia cuestionada establece que dicha excepción debe interpretarse en forma restringida, razonamiento abiertamente lesivo a los principios de legalidad y de prohibición de la analogía y la interpretación extensiva, previstos en el artículo VII del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional, lo cual encuadra a la sentencia enun supuesto de motivación aparente, por cuanto contiene un razonamiento erróneo. Precisa que si una resolución no se ajusta a la Constitución y a las leyes, existirá una motivación aparente. Expresa también como argumentos que se ha lesionado el Debido Proceso Adjetivo y el Principio del Juez Natural, por cuanto como se aprecia de la copia de la sentencia cuestionada, al misma ha sido suscrita...