Accion de grupo

Acción popular motociclismo en colombia - Document Transcript
Bogotá, Mayo ____ de 2010. Señor: JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO (O MAGISTRADO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO) Ciudad Asunto: Acción Popular Ciudadanos en pleno ejercicio, identificados con las cédulas de ciudadanía cuyos números y lugares de expedición aparecen con nuestras firmas, residentes en Bogotá en ejercicio de la acción popular deconformidad con el artículo 87 de la Constitución Nacional y la ley 472 de 1.998 acudimos a usted para que judicialmente se nos proteja los derechos consignados en los Artículos Constitucionales 2º, 3º, 5º, 11º, 13º, 14º, 15º, 16º, 21º, 24º, 29º, 40º y 42º por la acción (u omisión) de las Autoridades de Tránsito de Colombia (estipuladas en el Artículo 3º de la Ley 769 de 2002), la acción se fundamenta enlos siguientes: HECHOS El presente documento tiene como fin sustentar la falta de legislación y reglamentación estructural e integral para el uso de motocicletas a nivel nacional lo que limita “la vigencia de un orden justo” y el desarrollo eficiente de nuestros derechos y libertades ante la ausencia de integralidad que da pie a interpretaciones aleatorias e infundamentadas por parte deautoridades y particulares (Art 2º. CP1). Igualmente, esta limitación en el marco normativo va en detrimento del Artículo 13º de la Constitución Política dado que la inexistencia de la ley, bajo el supuesto de un estado social de derecho, no da cuenta del enunciado donde el Estado “promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas en favor de grupos discriminados omarginados”, considerando al sector motociclista no como uno minoritario sino marginado de la legislación nacional. Este sector, dada su naturaleza, debería considerarse a partir de una diferenciación positiva y no como se ha venido haciendo, desde un supuesto inexistente de inseguridad basado en hechos construidos en escenarios comunes e históricos, sin sustento estadístico que pueda comprobar lacaracterística generalizada de “sicariato” afectando los Artículos 14º, 15º, 16º, 21º y 29º de la Constitución Política, condenando previo juzgamiento a conductores y parrilleros de motocicletas de, por ejemplo, “huir una vez ocurría el fortuito” (Ver adjunto 1. Rta. 9), desconociendo el debido proceso (recordando que se hace desde una generalización sin fundamento) y en detrimento del buen nombre y lahonra de estas personas. 1 CP: en adelante léase Constitución Política. 1
A continuación, se numerarán las acciones u omisiones que sustentan lo anterior: 1. Podría considerarse que el decreto 950 de 1999 y/o el acuerdo 034 del mismo año, están sustentados en un argumento, de entrada, desigual e inequitativo respecto a los condicionamientos exigidos a otros automotores: En la respuesta 9 deladjunto 2, encontramos que la Secretaria de Movilidad basa la obligatoriedad del porte del número de la placa en el chaleco reflectivo, en el campo visual limitado de los seres humanos, la inexistencia de sistemas computarizados del control del tránsito (responsabilidad no ciudadana, por tanto su efecto tampoco debería serlo) y la preexistencia de un hecho no comprobado el cual mencionéanteriormente (huida). Así, y teniendo en cuenta que no se cuestiona el uso del reflectivo necesario para la seguridad vial, discrepamos de los argumentos técnicos dados ya que el campo visual de los seres humanos depende de diferentes variables y, desconociendo el contexto, resulta irresponsable nuevamente, tomar decisiones bajo supuestos de limitaciones físicas, incluso, señalando que quién ejecuta yestablece las sanciones es la fuerza pública a través de agentes policiales quienes, para su ingreso a esta institución, deben cumplir con unos estándares físicos mínimos que, hasta donde sabemos, incluyen la parte visual. Además, y relacionando el segundo argumento dado por la Secretaria, es sabido que en el Distrito Capital y en Colombia no existe procedimiento alguno que imponga sanciones basado en...