ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR EL DR

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD PRESENTADA POR EL DR. MIGUEL ANTONIO BERNAL, CONTRA EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 257 DEL CÓDIGO ELECTORAL, TAL COMO FUE APROBADO MEDIANTE LA LEY 60 DE 29 DE DICIEMBRE DE 2006. PONENTE: OYDÉN ORTEGA DURÁN. PANAMÁ, VEINTISIETE (27) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL CATORCE (2014).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Pleno
Ponente: Oydén Ortega Durán
Fecha: 27de noviembre de 2014
Materia: Inconstitucionalidad
Acción de inconstitucionalidad
Expediente: 647-08
VISTOS:
El Doctor Miguel Antonio Bernal, en su propio nombre y representación ha interpuesto ante el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, Acción de inconstitucionalidad contra el último párrafo del artículo 257 del Código Electoral.
Acogida la Demanda y surtidos todos los trámites establecidospor ley para este tipo de Procesos, entra el Pleno de la Corte Suprema de Justicia a desatar la controversia de constitucionalidad.
I. DISPOSICIÓN ACUSADA DE INCONSTITUCIONALIDAD
La Acción procesal que nos ocupa, plantea ante este Tribunal Constitucional, la inconstitucionalidad del último párrafo del artículo 257 del Código Electoral, tal como fue aprobado mediante la Ley 60 de 29 de diciembre de2006, promulgada en la Gaceta Oficial N°25702 de 2 de enero de 2007.
El referido texto legal impugnado es del tenor siguiente:
"Artículo 257 Cada partido político podrá postular un candidato a Alcalde y a Representante de Corregimiento. Igualmente podrán presentarse candidatos por libre postulación.
Dos o más partidos políticos podrán postular a los mismos candidatos para principal y suplente aAlcaldes, y para principal y suplente a Representante de Corregimiento, caso en el cual los candidatos aparecerán en la columna de cada partido en la boleta única de votación.
Los candidatos principales o suplentes por libre postulación, no podrán ser postulados por partidos políticos".
II. DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES INFRINGIDAS
Sostiene el recurrente que, el último párrafo del artículo 257del Código Electoral infringe el Artículo 1 de la Constitución Nacional, el cual expresa lo siguiente:
"Artículo 1. La Nación panameña está organizada en Estado soberano e independiente, cuya denominación es República de Panamá. Su Gobierno es unitario, republicano, democrático y representativo".
Esta norma ha sido violada, al decir del activador constitucional, de manera directa por omisión, porconsiderar que la misma establece que la Nación Panameña tiene un Gobierno "Democrático", lo que a su juicio se desvirtúa cuando el último párrafo del artículo 257 del Código Electoral vigente establece la imposibilidad que una persona se postule libremente y pueda ser postulada al mismo tiempo por un partido político como candidato independiente, con el apoyo de la mayoría de los panameños,quienes son los que pueden elegir a los que en realidad ellos desean; señalando que, el ciudadano panameño es el que le da sustento y validez al sistema democrático y por ende al sistema electoral. Que, el ciudadano panameño, como objeto y sujeto de la Constitución se ve relegado en un segundo plano cuando tiene la calidad de independiente, según lo descrito en el artículo 257 en examen.
Igualmente,de acuerdo con el recurrente, el último párrafo del artículo 257 del Código Electoral infringe el Artículo 4 de la Constitución Nacional, el cual es del siguiente tenor:
"Artículo 4. La República de Panamá acata las normas de Derecho Internacional".
Esta norma, según el autor de esta iniciativa, ha sido violada de manera directa por omisión, en atención a que la citada disposición reconoce elDerecho Internacional como rector de la convivencia nacional, la cual es violada porque la norma acusada de inconstitucional infringe la Convención Americana de Derechos Humanos, reconocida y acatada por la República de Panamá.
El artículo 23 de esta Convención señala lo siguiente:
"Artículo 23: Derechos Políticos
a)                 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y...