Accion De Incumplimiento Can

Acción de Incumplimiento Interpuesta por la Comunidad Andina contra la República del Perú



1.- Breve descripción de la controversia.

En el 2007, The Regents of the University of California presenta una solicitud de patente, en la Oficina de Invenciones y Nuevas Tecnologías del Perú. Luego de algunos días de evaluación la oficina contesta que no cumplen con todos los requisitos para poderllevar a cabo el registro de la patente. The Regents of the University of California, alega que ellos han cumplido con todos los requisitos estipulados en el articulo 26 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, y que se están vulnerando sus derechos pues el Perú estaría incumplimiento los artículos 4 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, 32 dela Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

El 21 de febrero de 2007, a través de su apoderado, THE REGENTS OF THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA formuló un reclamo por posible incumplimiento de la República del Perú, al amparo de lo dispuesto en los artículos 25 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y 14 de la Decisión 623.

La Secretaría General remitiócopia del reclamo a la República de Perú y al resto de Países Miembros para que en el plazo de veinte días hábiles presentaran, respectivamente, la contestación e información pertinente. Dicha actuación fue informada en la misma fecha a la parte reclamante.

El 16 de abril de 2007, la República de Perú contestó el reclamo, rechazando todos los puntos contenidos en este.

El 25 de mayo de2007, la Secretaría General convocó a una reunión informativa a realizarse en fecha 1 de junio de 2007, con el propósito de acercar a las partes con miras poder subsanar el incumplimiento alegado.

29 de agosto de 2007, la Secretaría General emitió el Dictamen, declarando que el Gobierno del Perú, al solicitar requisitos adicionales a los previstos en la Decisión 486 (Régimen Común sobre PropiedadIndustrial), había incumplido con el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina.



2.- Posiciones de las partes

Sustentación de los principales argumentos de la Secretaria de la Comunidad Andina.-


1.- Se prohíbe a los Países Miembros (a través de sus oficinas nacionales competentes de propiedad industrial) exigir al solicitante de una patente requisitos “adicionales o distintos” alos contemplados en la Decisión 486.

En efecto el articulo 32 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina dispone: “Ningún País Miembro exigirá, respecto de la solicitud de patente, requisitos de forma adicionales o distintos a los previstos en la presente Decisión.”

2. El literal k) del artículo 26 de la Decisión 486 sí exige la presentación del documento de cesión de inventor,pero de ninguna manera obliga a que éste se presente con una certificación notarial o legalización consular adicional.

Citando el artículo 26 “La solicitud para obtener una patente de invención se presentará ante la oficina nacional competente y deberá contener lo siguiente:

k) de ser el caso, la copia del documento en el que conste la cesión del derecho a la patente del inventor alsolicitante o a su causante.



3.- La OINT sí tenía facultades para solicitar esa certificación notarial o legalización consular, pero para ello debía cumplir las disposiciones contenidas en el segundo párrafo del artículo 32 de la Decisión 486, y se da sólo en los supuestos en que surja algún cuestionamiento o incertidumbre, debidamente razonado y fundamentado respecto a la veracidad de losdocumentos previamente presentados con la solicitud de patente.

En efecto el artículo 32 dice.- Ningún País Miembro exigirá, respecto de la solicitud de patente, requisitos de forma adicionales o distintos a los previstos en la presente Decisión.
Sin perjuicio de lo anterior, cuando durante la tramitación de la solicitud, la oficina nacional competente tuviese dudas razonables sobre algún elemento...