accion de libertad

SENTENCIA CONSTITUCIONAL Nº 016/00

Expediente : 99-00526-02-RDI
Materia : RECURSO DIRECTO DE
INCONSTITUCIONALIDAD
Distrito : La Paz
Partes : Benjamín Miguel Harb, Eduardo
Paz Rada, Andrés Soliz Rada,
Edgardo Vásquez Tapia, Daniel
Santalla Torres, Raúl Araoz
Velasco, Pedro Rubín de Celis,
Raúl Pórcel Gonzales, Carlos
Araníbar Escarcha, Miriam
Maesse Ribera, Armando de la
Parra,Doris Cruz Romano,
Ricardo Alberto Díaz, Diputados
Nacionales c/ Jorge Quiroga
Ramírez, Presidente Nato del
Congreso Nacional.
Lugar y fecha : Sucre, 3 de abril de 2000
Magistrado Relator : Dr. René Baldivieso Guzmán.

VISTOS: El Recurso Directo o Abstracto de Inconstitucionalidad interpuesto por los Diputados Nacionales señores: Benjamín Miguel Harb, Eduardo Paz Rada, Andrés Soliz Rada yotros, contra el Presidente Nato del Congreso Nacional, Ing. Jorge Quiroga Ramírez demandando la inconstitucionalidad de varios artículos del Estatuto del Funcionario Público, Ley Nº 2027.
CONSIDERANDO I:

Que los demandantes interponen el indicado recurso a fs. 29-44, en fecha 15 de noviembre de 1999, con los siguientes fundamentos que se los resume en lo esencial.

1. El 27 de octubre de 1999fue aprobado en el Legislativo el "Estatuto del Funcionario Público", para ser luego promulgado como Ley de la República. "... Manifestamos -expresan los demandantes- nuestra profunda sorpresa y total desacuerdo con el contenido de dicha ley que atenta contra los preceptos de nuestra Carta Magna (...) particularmente advertir que se incurrió en una flagrante violación de expresa normaconstitucional en su art. 185, en cuanto a la esencia de la Autonomía Universitaria, los arts. 228 y 229 referidos a la inalterabilidad de los principios, garantías y derechos constitucionales, así como la supremacía de la Carta Magna...".

Interponen su recurso contra el Ing. Jorge Quiroga Ramírez, Presidente Nato del Congreso Nacional, por ser el órgano donde se gestó la Ley Nº 2027 de 27 de octubre de1999, publicada el 4 de noviembre del mismo año (Gaceta Oficial Nº 2176, La Paz-Bolivia.)

2. Afirman que la Ley del Funcionario Público conculca la Constitución Política del Estado en lo que respecta a la Autonomía Universitaria reconocida por el art. 185 de la Constitución Política del Estado cuyo texto transcriben. Consideran que el Estatuto del Funcionario Público incluye dentro de sutratamiento a la Universidad "... perforando el principio de la Autonomía, a través del art. 3º parágrafos I y III", cuyo texto igualmente transcriben.

3. Refiriéndose concretamente al parágrafo III del citado art. 3º indican que vulnera la Autonomía Universitaria, incurriéndose de manera abierta en una flagrante violación a los arts. 185 y 229 de la Constitución Política del Estado, porque la carreraadministrativa, tanto en el sector administrativo como en el docente, está sujeta al principio de la Autonomía Universitaria según lo dispone el art. 185 de la Constitución Política del Estado, que permite que las Universidades aprueben sus propios estatutos, su forma de organización propia, diferente a la de cualquier otra institución pública, aspecto que la Ley Nº 2027 no prevé. En los hechos, deacuerdo con el art. 185, las Universidades (Públicas) ejercen la libre disposición de sus recursos, el nombramiento de autoridades académicas, personal docente y administrativo, la elaboración y aprobación de sus estatutos y planes de estudio.

4. El referéndum de 11 de enero de 1931 -prosiguen los demandantes - en el que se incorpora la Autonomía Universitaria, es el único en los anales delconstitucionalismo boliviano en el que fueron capaces de consensuar las élites gobernantes con su pueblo; por ello la Autonomía Universitaria tiene mucho mayor valor y consistencia histórica-social, que ahora pretende ser infringida a través de una ley de rango jurídico inferior, contraviniendo el propio art. 228 de la Constitución Política del Estado.

5. El art. 58º -dicen- busca legitimar la...