accion de proteccion

ILTMA. TRIBUNAL MAYOR DE SANTIAGO
Universidad Mayor S.A , Abogados, en representación, según se acreditará, de la recurrida COLMENA GOLDEN CROSS S.A., en adelante también individualizada como“COLMENA” o la “ISAPRE”, sociedad anónima del giro Institución de Salud Previsional, ambos domiciliados para estos efectos en Av. Apoquindo Nº 5009, de la Comuna de Las Condes, de la Ciudad de Santiago,en el RECURSO DE PROTECCIÓN INGRESO TRIBUNAL MAYOR, interpuesto por Sebastián Mateluna E. a V.S. Iltma. respetuosamente digo:
DIFERENCIA DEL ALZA DE PRECIO RECLAMADA EN AUTOS RESPECTO DE
LOSANTERIORES PROCESOS DE ADECUACIÓN DE PRECIO BASE
Sebastián Mateluna Espinoza ha recurrido de protección en contra de mi representada isapre Colmena Golden Cross S.A. quien por carta notifico el alza del planal cual se encuentra suscrito.
Que, en este acto, en la representación que invisto, dentro de plazo y para todos los efectos, vengo en evacuar informe al tenor del recurso de protección de Interpuestosolicitando sea rechazado íntegramente, con costas, por los argumentos que paso a señalar:
El recurso de protección de autos debe ser rechazado, pues el actuar de la Isapre, no es arbitrario oilegal, dado que:
1.- No afecta el art 19 N° 1 de la CPR, debido a que:
El recurrente no presenta discapacidad o enfermedad catastrófica declarada ante esta institución y esto además se sostiene dado quehace 8 meses no ha recurrido a ningún tipo de prestación médica.
2.- No afecta el art 19 N° 9 inciso final relativo a libertad de elegir el sistema de salud al que desea acogerse, pues si bien semodifica el precio base del plan, el recurrente, tiene tanto la posibilidad de continuar afiliado a Colmena, como de poner término al contrato con esta y continuar con otro sistema de salud sea isapre oFonasa.
III.- La ley de isapres 18.933 en su artículo 38 inciso tercero y reiterándolo en su art 38 ter parte final, faculta como medio idóneo la notificación por carta certificada del alza de las...