Accion de repeticion
Páginas: 33 (8022 palabras)
Publicado: 11 de mayo de 2011
Consejero ponente: MAURICIO FAJARDO GOMEZ
Bogotá, D.C., siete (07) de mayo de dos mil ocho (2008)
Radicación número: 25000-23-26-000-2001-01192-01(27509)
Actor: ADMINISTRACION POSTAL NACIONAL ADPOSTAL
Demandado: RICARDO CORREA CUBILLOS Y VICENTE ANTONIO ALONSO SERENO
Referencia: ACCION DE REPETICION - APELACION SENTENCIA
Resuelve la Sala el recurso deapelación interpuesto por el demandado Ricardo Correa Cubillos contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 16 de marzo de 2004, mediante la cual se hicieron las siguientes declaraciones:
“PRIMERO: Declárase probada la excepción de insuficiente poder para demandar propuesta por el señor Vicente Antonio Alonso Sereno.
“SEGUNDO: Declárase responsablepatrimonialmente al señor RICARDO CORREA CUBILLOS, por los perjuicios que le causó a la Administración Postal Nacional -ADPOSTAL-, como consecuencia de la sentencia condenatoria dictada por el Honorable Consejo de Estado el 9 de julio de 1998.
“TERCERO: Condénase al señor RICARDO CORREA CUBILLOS, a pagar a la Administración Postal Nacional -ADPOSTAL-, la suma de CIEN MILLONES NOVECIENTOS VEINTIDÓS MILOCHOCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE PESOS CON TRES CENTAVOS M/C ($ 100´922.859,3).
“CUARTO: Désele cumplimiento a esta sentencia en los términos del artículo 334 del Código de Procedimiento Civil, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 179 del Código Contencioso Administrativo” (Fls. 177-206 c. ppal.).
1.- ANTECEDENTES:
1.1.- La demanda.
El 16 de febrero de 2001, laAdministración Postal Nacional -ADPOSTAL- presentó demanda de repetición contra Ricardo Correa Cubillos y Vicente Antonio Alonso Sereno, con el fin de que se les declarara responsables por la suma de dinero que la demandante debió pagar a Carlos Afanador Lozano con ocasión de la sentencia proferida por el Consejo de Estado el 9 de julio de 1998.
Como consecuencia de la declaración anterior,solicitó que se condenara a los demandados a pagar $ 70´520.484,oo, actualizados a la fecha de la sentencia.
Como fundamentos de hecho de la demanda la parte actora narró, en síntesis, los siguientes:
Mediante Resolución 502 del 22 de febrero de 1991, Ricardo Correa Cubillos, entonces Director de ADPOSTAL y Vicente Antonio Alonso Sereno, entonces Secretario General de la misma entidad,declararon insubsistente el nombramiento de Carlos Afanador Lozano, quien se desempeñaba como Consejero de la Dirección General grado 17.
El citado acto administrativo fue declarado nulo por la Sección Segunda del Consejo de Estado en sentencia del 9 de julio de 1998, razón por la cual se ordenó a la entidad pública disponer el reintegro del funcionario y el pago de los sueldos y demás prestacionesy emolumentos dejados de percibir desde la fecha de la declaratoria de insubsistencia hasta cuando fuera efectivamente reintegrado al empleo.
Sostuvo la Sección Segunda de esta Corporación que la declaratoria de insubsistencia del nombramiento de Carlos Afanador Lozano se produjo con desviación de poder, toda vez que el acto administrativo no se fundamentó en el mejoramiento del servicio,pues quien reemplazó al señor Afanador (Diego Fernando Bravo Borda) no reunía los requisitos mínimos para obtener el empleo, de acuerdo con lo dispuesto en el manual de funciones y requisitos de la entidad.
El reconocimiento de la indemnización se hizo mediante la Resolución 107 del 19 de febrero de 1999 y el pago se efectuó el 22 de febrero de 1999.
Refiere la demanda que de acuerdo con elmanual de funciones de ADPOSTAL, correspondía al Director de la entidad, entre otras funciones, la administración de personal, lo cual supone el conocimiento mínimo de las normas que rigen los empleos públicos, por manera que la expedición de un acto de insubsistencia sin acatar la normativa vigente para la fecha de los hechos y la posterior provisión del empleo con una persona que no reunía los...
Bogotá, D.C., siete (07) de mayo de dos mil ocho (2008)
Radicación número: 25000-23-26-000-2001-01192-01(27509)
Actor: ADMINISTRACION POSTAL NACIONAL ADPOSTAL
Demandado: RICARDO CORREA CUBILLOS Y VICENTE ANTONIO ALONSO SERENO
Referencia: ACCION DE REPETICION - APELACION SENTENCIA
Resuelve la Sala el recurso deapelación interpuesto por el demandado Ricardo Correa Cubillos contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 16 de marzo de 2004, mediante la cual se hicieron las siguientes declaraciones:
“PRIMERO: Declárase probada la excepción de insuficiente poder para demandar propuesta por el señor Vicente Antonio Alonso Sereno.
“SEGUNDO: Declárase responsablepatrimonialmente al señor RICARDO CORREA CUBILLOS, por los perjuicios que le causó a la Administración Postal Nacional -ADPOSTAL-, como consecuencia de la sentencia condenatoria dictada por el Honorable Consejo de Estado el 9 de julio de 1998.
“TERCERO: Condénase al señor RICARDO CORREA CUBILLOS, a pagar a la Administración Postal Nacional -ADPOSTAL-, la suma de CIEN MILLONES NOVECIENTOS VEINTIDÓS MILOCHOCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE PESOS CON TRES CENTAVOS M/C ($ 100´922.859,3).
“CUARTO: Désele cumplimiento a esta sentencia en los términos del artículo 334 del Código de Procedimiento Civil, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 179 del Código Contencioso Administrativo” (Fls. 177-206 c. ppal.).
1.- ANTECEDENTES:
1.1.- La demanda.
El 16 de febrero de 2001, laAdministración Postal Nacional -ADPOSTAL- presentó demanda de repetición contra Ricardo Correa Cubillos y Vicente Antonio Alonso Sereno, con el fin de que se les declarara responsables por la suma de dinero que la demandante debió pagar a Carlos Afanador Lozano con ocasión de la sentencia proferida por el Consejo de Estado el 9 de julio de 1998.
Como consecuencia de la declaración anterior,solicitó que se condenara a los demandados a pagar $ 70´520.484,oo, actualizados a la fecha de la sentencia.
Como fundamentos de hecho de la demanda la parte actora narró, en síntesis, los siguientes:
Mediante Resolución 502 del 22 de febrero de 1991, Ricardo Correa Cubillos, entonces Director de ADPOSTAL y Vicente Antonio Alonso Sereno, entonces Secretario General de la misma entidad,declararon insubsistente el nombramiento de Carlos Afanador Lozano, quien se desempeñaba como Consejero de la Dirección General grado 17.
El citado acto administrativo fue declarado nulo por la Sección Segunda del Consejo de Estado en sentencia del 9 de julio de 1998, razón por la cual se ordenó a la entidad pública disponer el reintegro del funcionario y el pago de los sueldos y demás prestacionesy emolumentos dejados de percibir desde la fecha de la declaratoria de insubsistencia hasta cuando fuera efectivamente reintegrado al empleo.
Sostuvo la Sección Segunda de esta Corporación que la declaratoria de insubsistencia del nombramiento de Carlos Afanador Lozano se produjo con desviación de poder, toda vez que el acto administrativo no se fundamentó en el mejoramiento del servicio,pues quien reemplazó al señor Afanador (Diego Fernando Bravo Borda) no reunía los requisitos mínimos para obtener el empleo, de acuerdo con lo dispuesto en el manual de funciones y requisitos de la entidad.
El reconocimiento de la indemnización se hizo mediante la Resolución 107 del 19 de febrero de 1999 y el pago se efectuó el 22 de febrero de 1999.
Refiere la demanda que de acuerdo con elmanual de funciones de ADPOSTAL, correspondía al Director de la entidad, entre otras funciones, la administración de personal, lo cual supone el conocimiento mínimo de las normas que rigen los empleos públicos, por manera que la expedición de un acto de insubsistencia sin acatar la normativa vigente para la fecha de los hechos y la posterior provisión del empleo con una persona que no reunía los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.