ACCION POPULAR 2011

ACCION POPULAR - Carga de la prueba
La procedencia de la acción popular se sujeta a que, de los hechos de la demanda
se pueda deducir siquiera sumariamente una amenaza a los derechos colectivos.
(…) La obligación de que la acción se dirija contra persona natural o jurídica o
autoridad pública cuya actuación u omisión se considere que amenaza o viola el
interés colectivo, requisito este último querequiere que la acción u omisión sea
probada por el actor, o que del acervo probatorio obrante en el expediente el juez
pueda deducir la vulneración del o de los derechos colectivos pues de lo contrario
no puede ni podrá dar orden alguna tendiente proteger y la normalización de una
situación que pueda ser protegida con la expedición de la sentencia producto de la
acción popular.
FUENTE FORMAL:LEY 472 DE 1998 - ARTICULO 30
ACCION POPULAR - Improcedencia / ACCION POPULAR - Se exhorta para
evitar situación de riesgo o amenaza que pueda poner en peligro los
derechos e intereses de la comunidad
La Sala considera que en el asunto objeto de análisis el actor no aportó el material
probatorio suficiente para demostrar la existencia de vulneración del derecho
colectivo invocado; (…) No obstante seexhortará a la empresa T.G.I S.A. E.S.P
encargada en la actualidad de la operación del gasoducto Apiay - Bogotá, para
que realice un monitoreo constante de la zona con el fin de verificar el estado
actual de la tubería, y para que tome las medidas necesarias tendientes a
mantener en optimas condiciones la misma, para así evitar que se presente algún
tipo de riesgo o amenaza que pueda poner enpeligro los derechos e intereses de
la comunidad.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
Consejero ponente: MARCO ANTONIO VELILLA MORENO
Bogotá, D.C. treinta (30) de junio de dos mil once (2011)
Radicación número: 50001-23-31-000-2004-00640-01(AP)
Actor: IVAN ORLANDO BRICEÑO Y OTRO
Demandado: EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS ECOPETROL Y
OTRO

Conoce la Sala delrecurso de apelación interpuesto por el apoderado de la
EMPRESA COLOMBIANA DE GAS ECOGAS, parte demandada dentro del
proceso, en contra de la sentencia proferida el 15 de mayo de 2007 por el Tribunal
Administrativo del Meta, mediante la cual concedió el amparo del derecho

colectivo a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente en los
siguientes términos:
“PRIMERO: Declarar probadala excepción de “falta de legitimación por
pasiva” propuesta por ECOPETROL.
PRIMERO: AMPARAR el derecho colectivo de que trata el literal I del
artículo 4° de la ley 472 de 1998, para el cual solicita protección la parte
actora.
SEGUNDO: ORDENAR en consecuencia a ECOGAS que en adelante,
efectúe los siguientes procedimientos puntualmente respecto al sector del
gasoducto identificado como “K34 + 300y K34 + 350”:
A.- señalización adecuada del corredor en el sector.
B.- Monitoreo constante en fechas aleatorias.
C.- Efectuar en el término máximo de tres (3) meses, un nuevo
estudio que le permita a la empresa tener una solución concreta y
eficaz, ante el avance de las fallas geotécnicas del sector.
CUARTO: ORDENAR en consecuencia al propietario de la cantera “LA
PROVIDENCIA”:
A.- De reiniciarsus labores, previa autorización de las autoridades
ambientales y mineras, realizar inmediatamente las obras de
restauración y de drenaje que allí se determinen y en su defecto, a
que se encuentra obligado en virtud de la concesión minera y la
licencia ambiental de que hizo uso hasta el mes de junio de 2005.
B.- Respetar la servidumbre constituida sobre su predio y por ende,
el derecho de vía delsistema de gasoducto, concretamente se le
PROHIBE acrecentar el talud o corte del macizo rocoso cuyo pico o
cresta se encuentra a escasos 10 metros de la tubería.
QUINTO: CREAR un Comité de Verificación conformado por los actores
populares, un representante de ECOGAS y el señor Procurador Especial
delegado para esta causa, el cual deberá reunirse cada cuatro (4) meses y
rendir un informe a este...