Accion popular

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejero ponente:
JUAN ANGEL PALACIO HINCAPIE
Bogotá D.C., Julio veintisiete (27) del año dos mil uno (2001).
Radicación: 25000-23-25-000-2000-0189-01(AP-116)
Actor: LUIS MIGUEL SABOGAL CAMARGO
Demandado: ALCALDIA LOCAL DE SAN CRISTOBAL ZONA 4
Referencia: APELACIÓN SENTENCIA (ACCION POPULAR)
Se decide el recursode apelación interpuesto por el actor contra el fallo del 27 de abril del año 2001, proferido por el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca . Sección Segunda . Subsección "A" que declaró improcedente la demanda de acción popular instaurada por el señor LUIS MIGUEL SABOGAL CAMARGO contra la ALCALDIA LOCAL DE SAN CRISTOBAL.
Se solicitó la protección a los siguientes derechoscolectivos de que trata el artículo 4º de la Ley 472 de 1998, así: c) el goce del espacio público y la utilización de la defensa de los bienes de uso público; e) la defensa del patrimonio público; m) La realización de construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio y calidad de vida de los habitantes.
Ademáscitó el artículo 2, 24, 58, 63, y 82 de la C.P.
ANTECEDENTES
Fue interpuesta la presente acción contra el Alcalde Local de San Cristóbal por permitir la construcción de bolardos en la Calle 9 Sur entre Carreras 7ª y 8ª restringiendo la circulación vehicular y el aprovechamiento del espacio público por comunidad en general; además porque pone en peligro y riesgo de accidentes a conductores ypeatones y ciclistas que inadvertidamente pueden tropezar, colisionar o chocar con los obstáculos .
Afirmó que los bolardos ni siquiera cuentan con colores llamativos para evitar en la noche un posible accidente, "pero sí cuentan con numerosas averías provocadas por los desafortunados conductores que por falta de la adecuada señalización han colisionado contra estos obstáculos". Además que la Callese encuentra en perfecto estado y no tiene aparente excusa oficial para que la libertad de circulación haya sido restringida, por lo que se impide el goce del espacio público, así como la utilización de bienes de uso público.
Aseguró que lo anterior vulnera el goce del espacio público, restringiendo el interés general a favor de los intereses particulares; el patrimonio público ha sidodeteriorado porque la instalación de los bolardos destruyó el pavimento y los andenes de las Carreras 7ª y 8ª . Y el cerramiento de la Calle, no respeta las disposiciones de desarrollo urbano vigentes, es desordenada y no da prevalencia al beneficio de calidad de vida de la comunidad.
Así mismo considera vulnerados: el artículo 2º de la C.P. ante la apatía y la omisión de las autoridades locales en laprotección de la integridad del espacio público y de los derechos y libertades de la comunidad afectada por la construcción de los bolardos y el cerramiento de la Calle. El artículo 24 de la C.P. porque impide la libre circulación de la comunidad en espacio público . El artículo 58 por cuanto el interés privado debe ceder al público o social. El artículo 63 de la C.P. porque el espacio públicoostenta la inalienabilidad, imprescriptibilidad otorgados por el Constituyente del 91, y por lo tanto corresponde a las autoridades competentes su recuperación y protección tal y como lo ordena el artículo 82 de la Carta, así como la responsabilidad civil objetiva por el daño inferido a los derechos e intereses colectivos.
PRETENSIONES.
Solicitó:
Que sea realizada una inspección judicial
Que seaconcedida la acción popular
Que el espacio público sea recuperado por parte de la autoridad competente.
Que sea ordenada la demolición de los bolardos que impiden la libre circulación por la Calle 9ª Sur entre Calles 7 y 8 .
Que sea ordenada la restauración de los pavimentos deteriorados por la construcción de los bolardos .
Que en el caso concreto sea remitido a las autoridades competentes...