acciones const

INTRODUCCIÓN.
Analizaremos la sentencia de acción de inconstitucionalidad número 67/2012, y sus acumuladas 68/2012 y 69/2012. Las cuales fueron resueltas en pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el día 14 de marzo del 2013.
La demanda de acción de inconstitucionalidad número 67/2012, fue presentada por el Partido Acción Nacional y las NORMAS IMPUGNADAS fue el decreto 170 quereforma a la Constitución Local de Quintana Roo que consiste en la iniciativa de reforma a la fracción II, artículo 41, párrafos tercero, cuarto y sexto de la fracción III, el párrafo tercero de la base 6 de la fracción III, y la fracción VIII del artículo 49; y se adicionan: un tercer párrafo a la base 6 de la fracción III del artículo 49, y la fracción IV al artículo 135, ambos de la ConstituciónPolítica Local.
Por otra parte las demandas de acción de Inconstitucionalidad acumuladas números 68/2012 y 69/2012 presentadas por los Partidos Políticos PRD Y P.T. Cuyas normas impugnadas fueron los decretos 170 y 199 por el que se modificaron diversas disposiciones de la Ley Electoral, Ley Estatal de Medios de Impugnación en materia Electoral, Ley Orgánica del Instituto Electoral y Código Penal,todos del Estado de Quintana Roo.
ARTÍCULOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.
Artículos 1, 4, 9, 14, 16, 35 fracciones I, II y II, 39, 40, 41, 54, fracción V, 115, 116, fracción IV, inciso b, c, d, g, h, i, y 133, así como el artículo transitorio tercero del decreto de reforma y adicciones a la Constitución Federal.
CONCEPTOS DE INVALIDEZ.
Acción Nacional refirió: 1.-Violación Formal al ProcedimientoLegislativo violándose los artículos 14, 16, 41 y 116, de la Constitución Federal, disposiciones de la Constitución Local y de la Ley Orgánica del Poder Legislativo Local, atentando al principio de fundamentación, motivación, legalidad y certeza. 2.- Obligación a los candidatos independientes de observar las disposiciones que se establezcan para las precampañas electorales.
PRD y P.T. Refirieron:1.-Violaciones al procedimiento legislativo. 2.-Insubsistencia del decreto 199, derivada de la determinación de inconstitucionalidad de las reformas a la Constitución Local. 3.-Proceso de selección de candidatos independientes y su participación en las precampañas. 4.-Derecho de Ciudadano de solicitar registro como candidato independiente a cargo de elección popular por el principio derepresentación proporcional. 5.-Omision legislativa al no considerar que las planillas de candidatos independientes, limitan el derecho de los ciudadanos que emitirán su voto por candidatos independientes a una representación efectiva. 6.-Imprecisión al establecer límites a los candidatos independientes mediante los cuales realizaran las erogaciones relacionadas con la obtención del respaldo ciudadano.7.-Invasión a las facultades del Instituto Federal Electoral en lo atinente al acceso de los candidatos independientes a radio y televisión.
Una vez que hemos dado a conocer las partes intervinientes y los conceptos de invalidez objeto de la acción de Inconstitucionalidad 67/2012 y sus acumuladas, así como los preceptos de la Constitución Federal Violados que refirieron los accionantes; procederemos aanalizar los elementos procesales más sobresalientes y concluir con una opinión general sobre la sentencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación como órgano de control Constitucional a través del instrumento legal de la acción de inconstitucional como medio de impugnación contra normas generales que contravengan a la Constitución Federal.
Comenzamos a analizar de forma general locorrespondiente a las partes que pueden intervenir en las acciones de inconstitucionalidad de conformidad al artículo 105 fracción II de la Constitución. Haciendo la aclaración que solamente se abordara respecto a la acción de inconstitucionalidad como el ejercicio de un derecho por las partes que la constitución legítima para interponerlas y no así a lo que la Suprema Corte pueda o no...