Acción De Inconstitucionalidad

FUNDADO. INFRACCIÓN NORMATIVA. EL DERECHO DEL POSEEDOR A RECLAMAR LA DEFENSA DE SU "DERECHO DE POSESIÓN" SUPONE ACREDITAR EL TÍTULO QUE JUSTIFIQUE SU DERECHO, MÁS ALLÁ DEL HECHO DE HABERSE ENCONTRADO EN POSESIÓN DEL INMUEBLE A LA FECHA DEL ACTO PERTURBATORIO O DESPOSESORIO
CASACIÓN Nº 2211-2010 HUAURA
(Publicada: 31-01-2012)
     CAS. Nº 2211-2010 HUAURA. Lima, catorce de abril de dos milonce.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA en audiencia pública llevada a cabo en la fecha con los Señores Vásquez Cortez - Presidente, Távara Córdova, Acevedo Mena, Yrivarren Fallaque y Torres Vega, luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso decasación interpuesto por doña Carmen Esther Quichiz Romero, obrante a fojas setecientos quince contra la sentencia de vista de fojas seiscientos noventa y dos, de fecha dieciocho de marzo de dos mil diez, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de agosto de dos mil nueve, obrante a fojas seiscientos once, que declaró infundada la demanda sobre mejor derecho a la posesión,interpuesta contra doña Lorenza Changanaqui Mora y otro, 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fecha quince de noviembre de dos mil diez, obrante a fojas sesenta y siete del cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso por la causal de infracción normativa, al haberse denunciado la infracción de los artículos 197 y 122 inciso 4)del Código Procesal Civil, y 905 del Código Civil, en los siguientes términos: i) Contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, pues el Colegiado no ha cumplido con efectuar la valoración conjunta de todos los medios probatorios, como lo ordena el artículo 197 del Código Procesal Civil, ya que no se han valorado debidamente: a) el acta de inventario de fojasdieciséis, de fecha diecinueve de julio de mil novecientos noventa y cinco, donde se constató que la demandante se encontraba en posesión de los referidos lotes; b) la declaración de parte de la demandada quien admite que luego de fallecido su padre la demandante se quedó ocupando los lotes sub litis; c) la declaración de parte del codemandado, don Norberto Mora Martínez quien reconoció que la demandante yel padre de la demandada dedicaron los predios al cultivo antes del fallecimiento de éste, y que posteriormente la demandante se quedó ocupando dichos predios, lo cual también se señaló en las declaraciones de los testigos de fojas ciento setenta, ciento setenta y uno y ciento setenta y dos, y que tampoco fue merituado; d) la citación de fecha tres de setiembre de mil novecientos noventa y cincodonde la Administración Técnica del Distrito de Riego Chancay le pide regularice la situación legal del predio; e) las declaraciones juradas de autoavalúo y comprobantes de pago del impuesto predial de los años 1989 a 1991 efectuadas por la demandante, respecto de los lotes sublitis, la constancia de plan de cultivo de riego del veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y otros, queacreditan que la demandante ha venido cultivando los lotes sub litis con su conviviente hasta el diecinueve y veinte de setiembre de mil novecientos noventa y cinco en que fue despojada; f) La solicitud de facción de inventario donde la demandada reconoce que los lotes sub litis se encuentran en posesión de la recurrente; g) La constatación policial de fojas diecinueve; h) la declaración asimilada de lacontestación de demanda de la ahora emplazada, en el proceso de interdicto de retener interpuesto por don Juan Manuel Changanaqui Quichiz contra la demandada; ii) La aplicación indebida del artículo 905 del Código Civil, que tiene relación directa con las formas de adquisición de la posesión, pues en el momento en que la ley autoriza al poseedor que puede defender su posesión sea por propia...