acción plenaria de posesión



"La génesis de la acción plenaria de posesión revela que este derecho subjetivo encuentra su origen en la tradición romanista. Fue instituida por el pretor Publicius, quien, para proteger al poseedor (civil) de buena fe, concedió acción en reivindicatoria (sic) a todo aquel que hubiese recibido una cosa con justo título, cuando perdiera la posesión antes de haber adquirido la propiedad porprescripción. A través de esta acción, el pretor fingía creer que el poseedor había cumplido el plazo de la usucapión y demandaba la cosa en calidad de dueño. La sentencia que se pronunciaba en estos juicios se limitaba a resolver acerca del mejor derecho de posesión, sin prejuzgar sobre los derechos de propiedad ni hacer declaración de dominio. El rígido sistema de prueba de la propiedad conocidocomo ‘prueba por el título’ o ‘prueba diabólica’, que prevaleció a la luz del axioma que dice ‘nadie puede transmitir a otro más derechos de los que él mismo tiene’, obligaba a quienes demandaban la reivindicatoria a demostrar la propiedad de todos sus causantes. Las dificultades que entrañaba la demostración de este aspecto provocó que la mayoría de los propietarios optaran por el ejercicio de laacción publiciana, en donde obtenían la restitución de la finca, aun cuando no se hiciera declaración de dominio. Durante la Edad Media, frecuentemente se confundió esta acción con la reivindicatoria; ello trajo como consecuencia que desapareciera de numerosas legislaciones europeas, entre las que se encuentran el Código Civil español, el francés y el italiano. La fuerte influencia de estaslegislaciones sobre el derecho patrio propició que la acción publiciana no fuera contemplada en los Códigos Civiles del Distrito y Territorios Federales de 1870, 1884 y aun en el de Procedimientos Civiles de 1883. Posteriormente, el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal de 1931 incorporó de manera expresa la acción plenaria de posesión en los términos de su artículo 9o., el cual fuerecogido más adelante por la mayoría de las legislaciones adjetivas locales, entre las que se encuentra la del Estado de México (artículo 482) y la del Estado de Hidalgo (artículo 9o.). Dichos preceptos, por su orden, dicen:
"‘Artículo 9o. Al adquirente con justo título y de buena fe le compete la acción para que, aun cuando no haya prescrito, le restituya la cosa con sus frutos y accesiones enlos términos del artículo 4o., el poseedor de mala fe; o el que teniendo título de igual calidad ha poseído por menos tiempo que el actor. No procede esta acción en los casos en que ambas posesiones fuesen dudosas, o el demandado tuviere su título registrado y el actor no, así como contra el legítimo dueño.’ (Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal de mil novecientos treinta yuno).
"‘Artículo 482. Al adquirente con justo título y de buena fe le compete la acción para que, aun cuando no haya prescrito, le restituya la cosa con sus frutos y accesiones en los términos del artículo 477 el poseedor de mala fe; o el que teniendo título de igual calidad ha poseído por menos tiempo que el actor. No procede esta acción en los casos en que ambas posesiones fuesen dudosas o eldemandado tuviere su título registrado y el actor no, así como contra el legítimo dueño.’ (Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, en vigor).
"‘Artículo 9o. Al adquirente con justo título y de buena fe le compete la acción para que, aun cuando no haya prescrito, se le restituya la cosa con sus frutos y accesiones en los términos del artículo 4o., el poseedor de mala fe, o el queteniendo título de igual calidad ha poseído por menor tiempo que el actor. No procede esta acción en los casos en que ambas posesiones fuesen dudosas o el demandado tuviere su título registrado y el actor no, así como contra el legítimo dueño.’ (Código procesal civil para el Estado de Hidalgo, en vigor).
"Ahora bien, la noción de ‘justo título’ contenida en los preceptos transcritos, que fue...