Acción y excepción

Acción y excepción
Acción
Tiene origen en la expresión latina actio, que era un sinónimo de actus y aludía en general a los actos jurídicos. Tuvo muchos cambios el significado a lo largo de las etapas del derecho procesal civil romano, para terminar con un ultimo significado: “el derecho que el actor (hacía) valer contra el demandado”, este ultimo sirvió de base para la teoría que identifico laacción con el derecho subjetivo sustancial reclamado en juicio.
Actualmente la palabra acción tiene numerosos significados, aun circunscribiéndola al campo del derecho procesal. Para esclareces este concepto, que es un poco complicado, es necesario en primer término, precisar los significados actuales de la palabra acción.
De acuerdo con Couture, la palabra acción tiene tres acepcionesdistintas:
1. Sinónimo del derecho subjetivo material que trata de hacerse valer en juicio. Lo que una persona quiere probar, por ejemplo, es común que la parte demanda afirme, que la parte actora “carece de accion” es decir que la pretencion que busca lograr no tiene fundamentos, para poder proceder.
2. Para designar la pretensión o reclamación que la parte actora o acusadora formula en su demanda oen su acusación. Es “lo que pide” el actor en su demanda o el acusador es su acusación.
3. La facultad (o el derecho público subjetivo) que las personas tienen para promover un proceso ante un órgano jurisdiccional, con el fin de que, al concluir el proceso, emita una sentencia sobre una pretensión litigiosa y, es su caso, ordene la ejecución de la sentencia.
Naturaleza jurídica
Se exponenvarias teorías que han representado una etapa significativa de la evolución doctrinal y que ha contribuido al esclarecimiento de este difícil tema:
• La acción como derecho material
La base de esta teoría se encuentra en la célebre definición de Celso de la acción: “Nihil aliud est actio quam ius sibi debeatur iudicio persequendi” que significa, ‘No es otra cosa la acción que el derecho deperseguir en juicio lo que a uno se le debe’
Una de las últimas modalidades de esta teoría fue la que sostuvo Savigny. Para este autor, el derecho de accionar era el derecho a la tutela judicial nacido de la lesión de un derecho, es decir, era el derecho en que se trasforma un derecho al ser lesionado.
Para Savigny, el derecho de la acción no es sino el derecho a la tutela judicial que nace de lalesión a un derecho subjetivo material; es este mismo “elevado a la segunda potencia”, “en pie de guerra”, etc.
Tres conclusiones de esta teoría eran inevitables: no hay acción sin derecho; no hay derecho sin acción; la acción sigue la naturaleza del derecho.
• Polémica de Windscheid-Muther
El punto de partida de su trabajo estaba constituido por “la idea de que la actio del derecho civil romano noes lo que se entiende por acción o derecho de accionar, o sea un medio de tutela del derecho lesionado, sino una expresión autónoma del derecho o, mejor aún, de la pretensión jurídica.
Windscheid mencionaba que en la concepción romana la actio ocupaba el lugar del derecho; decía que el ordenamiento jurídico no es el ordenamiento de los derechos, sino el ordenamiento de las pretensionesjudicialmente perseguibles, la actio no es algo derivado, sino algo originario y autónomo. El autor advierte que “el termino romano actio se refiere no solamente al primer acto de formular la pretensión actora, sino a la actividad total del actor. La actio que el pretor le ha prometido cobra realidad en el proceso y no se extingue hasta el pronunciamiento de la sentencia.”
A diferencia de Windscheid,Muther sostiene que el ordenamiento jurídico romano no era el ordenamiento de las pretensiones judicialmente perseguibles, sino el ordenamiento de los derechos, y que solamente éstos (en su sentido subjetivo) eran susceptibles de persecución judicial. Muther también distinguía entre la acción, el derecho a la tutela judicial, y el derecho subjetivo material del perjudicado por la lesión a ese...