Aceptabilidad Del Riesgo

Capítulo 4

Aceptabilidad del riesgo

4.1. Percepción psicológica y social
A pesar de los esfuerzos de los especialistas de diferentes disciplinas para estimar o
valorar el riesgo, cualquiera que sea el enfoque de concepción del riesgo que se tenga,
es necesario tener un referente para efectos de estimar cuándo unas consecuencias
ambientales, económicas o sociales pueden considerarse graves,importantes o
insignificantes y si son o no aceptables por quien tiene la posibilidad de sufrirlas o
afrontarlas (Douglas 1986). Al respecto, la percepción del riesgo ha sido uno de los
aspectos de mayor relevancia, razón por la cual éste ha sido un campo de estudio de
especial interés desde los años 50 y en particularmente de la psicología aplicada en los
últimos 30 años.
Uno de los temas centralesde la percepción del riesgo ha sido el concepto de
“probabilidad psicológica” o subjetiva, que se diferencia de otros dos tipos de
probabilidad, a las que se les ha denominado como clásica y de frecuencia relativa, y
que los matemáticos denominan como “probabilidad objetiva”. La probabilidad
subjetiva o personal ha sido, no obstante, íntimamente identificada con la escuela de
estadística Bayesiana,que enfatiza la probabilidad como el grado de confianza o grado
de creencia que tiene una persona en la ocurrencia de un suceso. Esta visión se refiere
más a una actitud o comportamiento que a un concepto empírico y es más el resultado
de un estado del conocimiento individual acerca del mundo que de una propiedad
objetiva de el mundo. Por lo tanto, la probabilidad subjetiva de cualquier sucesopuede
variar legítimamente a través de los individuos como una función de su propio
conocimiento de dicho suceso (Pidgeon 1992).
El intento de medir la probabilidad subjetiva ha llevado a interesantes
controversias. La posibilidad de que las personas intenten maximizar o actualizar sus
probabilidades personales en línea con el teorema de Bayes, con fines de toma de
decisiones, ha conducido adiversidad de experimentos. Sus resultados indican que las
personas han sido coherentes, desde este enfoque, cuando enfrentan situaciones simples
de probabilidad y de toma de decisiones. Sin embargo, en los años 70 se encontraron
muchos casos que indican que la visión de los individuos más que ser una imperfecta
maximización o intuitividad Bayesiana, podría en efecto no ser Bayesiana en forma

40Estimación holística del riesgo sísmico utilizando sistemas dinámicos complejos

alguna. Otras propuestas indican que las personas para enfrentar decisiones en
ambientes complejos construyen una representación cognitiva simplificada del mundo
que les facilita a través de reglas de escogencia simples, o heurística, decisiones
funcionales en el contexto de dicha representación. Reglas como el “principiode
satisfacción” o el “principio de la dominancia”, en los cuales una decisión puede
resultar de la primera opción que satisfaga una serie básica de criterios, pueden ser más
factibles que llevar a cabo una maximización a través de la totalidad de opciones
disponibles. Desafortunadamente, aunque el uso de tales estrategias simplificadas a
menudo pueden conducir a respuestas óptimas y eficientes,en ciertas circunstancias,
como en el caso del riesgo, pueden dar como resultado severos y sistemáticos errores o
sesgos (Tversky y Kehneman 1974).
En el caso de la percepción del riesgo ante ciertos fenómenos naturales o de origen
antrópico, usualmente las personas tienen una noción bastante incompleta o
fragmentada del mismo, razón por la cual desde la perspectiva técnica algunos
investigadoresconsideran inadecuado definir el referente o nivel de riesgo aceptable de
una sociedad sólo con base en la valoración o percepción de los individuos o de la
comunidad en general. Eventos poco probables pero sensacionales tienden a ser
percibidos como más peligrosos que eventos más frecuentes y poco reconocidos. Sin
embargo, en general, como resultado de la aversión “natural” al riesgo, las...