Acerca de la culpabilidad

Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Derecho, Ciencias Políticas Y Sociales
Teoria del Delito
Docente: Aleyda Ulloa

Jheysson Jair García (616642)
María del Pilar Escobar Amaya ( 616640)
Lorena Muñoz Yandal (616664)
Ángela Navarro (616665)
Lina Viviana Ovalle (616490)

CULPABILIDAD

La discusión en torno a la existencia del la libre capacidad de auto gobernarse porparte del ser humano ha sido el debate fundamental en las pasadas décadas entorno al principio de culpabilidad ya que la ciencia no está en la capacidad de demostrar si el llamado libre albedrio existe o no. Frente a esto, en las décadas más recientes, se evidencia algunas corrientes que buscan dar explicación al concepto de culpabilidad, empezando por la más difundida y aceptada por ladoctrina y que tiene cuatro premisas básicas: inicia con la afirmación de la existencia de la culpabilidad pues los delincuentes pueden auto determinarse libremente, sigue con la postulación del Estado como legitimo para censurar a quien viola la norma por lo que en tercer lugar le otorga al Estado la potestad de ejercer la retribución judicial esto es, poderle ocasionar un daño a dicho infractor de lanorma, la pena, que debe corresponder al grado de culpabilidad y para finalizar considera que la pena retributiva es el medio más eficaz para reprimir los comportamientos delictivos. A todo lo anterior se le ha formulado una serie de críticas, primero no es posible constatar científicamente la libre determinación del delincuente al momento de cometer el hecho, segundo, es inadmisibleproporcionarle al reproche de culpabilidad un carácter ético-moral pues estaría en contra del Estado de Derecho social y democrático, tercero, el Estado no es legitimo para practicar la retribución judicial; cuarto, se considera que la pena retributiva no es el mejor medio para reprimir la criminalidad.

Con todo lo anterior, la doctrina ha planteado diversas opciones en cuanto al postulado de culpabilidad:Primero, se considera reemplazar el axioma nulla poena sine culpa por el principio de proporcionalidad el cual se fundamenta en el supuesto de “peligrosidad” detrás del de “dañosidad social” como fundamento de la sanción postulado que es insostenible en un Estado liberal y democrático. Segundo, se plantea reemplazar dicho axioma por la imputación individual y por un derecho penal dualista en elque la tasación de la pena se hace a partir de “causas específicas de medición”. Esto se considera un simple cambio terminológico. Tercero, se piensa en cambiarlo por la necesidad de la pena a partir de la cual se mantendrían todas las consecuencias propias del principio de culpabilidad sin embargo, esto se considera solo un recurso pues no basta solo con ello. Cuarto, se insinúa el cambio delconcepto de culpabilidad por una noción funcional basada en la “fidelidad para el derecho” concepción esta critica puesto que deja a la persona como un instrumento para la estabilización de los intereses sociales desconociendo así el principio universal de la dignidad humana y dejando al arbitrio del juez o del legislador como única pauta valida en cuanto a la culpabilidad. Quinto, se plantea elprincipio de dirigibilidad normativa en el que el principio de culpabilidad se complementa con criterios de “dañosidad social” y “motivabilidad” lo que en realidad se torna muy difuso a la hora de situarlo en una discusión. Sexto, se remonta a la Carta fundamental alemana en donde se entiende al derecho penal de culpabilidad basado en las instituciones constitucionales básicas, donde debe buscarse surazón de ser lo que no resuelve el problema. Séptimo, se sostiene la posibilidad de cambiar el principio de culpabilidad por un sistema penal fundado en la criminalidad en donde se debe fusionar el “principio de ser responsable objetivamente” y el “principio de proporcionalidad” lo que se torna imposible. Octavo, se ha propuesto una tesis que ha tenido gran influencia en los debates del las...