ACERCA DE LA FUNCI N DEL JUEZ DE LA INVESTIGACI N

Instituto de Ciencia Procesal Penal

ACERCA DE LA FUNCIÓN DEL JUEZ DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA(*)

César E. San Martín Castro(**)
SUMARIO:
I.

Introducción. II. Potestad jurisdiccional y nuevo proceso penal. III. Juez,
investigación y etapa intermedia. IV. Bibliografía.

I. INTRODUCCIÓN
§ 1. Tal vez el punto inicial más seguro de un cambio de paradigmas en la configuración
del proceso penalen América Latina se encuentra en el Proyecto de Código Procesal
Penal Tipo para América Latina de 1978. Ese proyecto representa el inicio de un
movimiento de reformas legislativas cuyos Códigos más conspicuos pueden ser los de
Costa Rica de 1996, de Chile de 2000, de Perú de 2004 y de Colombia de ese mismo
año.
Igualmente, destacan los Códigos de Venezuela de 1998, de Paraguay de 1998, de
Boliviade 1999, de Ecuador del 2000, y el Código Argentino de la Provincia de
Buenos Aires de 1996.(1)
Dos son las notas características del nuevo modelo del proceso penal de reforma
latinoamericana. En primer lugar, la afirmación de las garantías de los ciudadanos,
tanto desde la perspectiva del imputado como del nuevo rol y estatus de la víctima,
con una fuerte incidencia en el principio

(2)estructural de igualdad de armas, en

especial en la relación – ciertamente conflictiva – de los primeros con el rol y
potestades del Ministerio Público. En segundo lugar la consolidación o en todo caso el
(1)

(2)

1

Desde luego, han servido de modelos, siempre parciales, tres Códigos europeos; a) La Ordenanza Procesal Penal
alemana reformada del 1974 y 1987; b) el Código de Procedimiento Penalitaliano de 1988 y, c) el Código de
Procedimiento Penal portugués de 1987.
Siguiendo a ARMENTA DEU (2003: 69), entendemos por principio aquella proposición jurídica de carácter
general y abstracto que da sentido o inspira a las normas concretas y que, a falta de estas puede resolver
directamente los conflictos; además, integra lagunas de la ley procesal.

Instituto de Ciencia Procesal Penalfortalecimiento y vigencia de los principios acusatorios y de contradicción, que inciden
en el objeto y en la estructura del proceso, respectivamente.
Asimismo, un dato procedimental que tiende a fortalecer esas dos notas esenciales es
la asunción del método oral – principio de oralidad -, que a su vez afirma la
esencialidad del juicio oral, en cuya virtud, como apunta Spataro, “(…) el material que
recoge enla fase de las investigaciones preliminares (…) es utilizable dentro de ella y
no en la sucesiva fase del juicio (…) por ello, el expediente para el juicio oral,
normalmente es extremadamente reducido (…)”.(1998:235)(3).
§ 2. Se ha calificado el nuevo sistema que instaura la reforma procesal penal
latinoamericana como acusatorio. Este es definido a partir de la vigencia de
determinados principiosque permiten identificarlo. Sin embargo, más allá de los
problemas que implica asumir, desde el Derecho Comparado, la dicotomía
inquisitivo/acusatorio, tal vez resultaría más objetivo fijar, a partir de la experiencia
latinoamericana, el criterio base para esa calificación y la opción por lo “acusatorio”.
Autores como Duce y Riego, desde una perspectiva descriptiva, identifican lascaracterísticas centrales del sistema acusatorio, que es el ideal de la reforma
latinoamericana y son los siguientes: (a) existencia de un juicio oral, público y
contradictorio como etapa central del procedimiento; (b) la separación de funciones
jurisdiccionales y persecutorias y, consiguientemente, la diferenciación de roles entre
jueces y fiscales (en este modelo la dirección de la investigación no esjurisdiccional y,
por lo tanto, se entrega a los fiscales); y (c) el reconocimiento de los derechos básicos
del debido proceso a favor de los imputados sin perjuicio de asumir la persecución
(3)

2

Desde una perspectiva general, explica Pedras Penalva, el nuevo proceso se propone cinco objetivos: a) responder
a la nueva legislación criminal material, orientada a hacer frente a nuevas formas de...