Acerca de la pobreza

Acerca de la pobreza
Jaime Osorio*

Esta ley [que mantiene siempre la superpoblación
relativa o ejército industrial de reserva en equilibrio
con el volumen y la intensidad de la acumulación]
determina una acumulación de miseria equivalente a
la acumulación de capital.
Karl Marx, El Capital
Resumen
En este trabajo se señala que los estudios sobre la pobreza, en tanto no discuten lamatriz de las teorías de la estratificación en que esa noción se inscribe, encuentran
serias limitaciones en sus formulaciones. Por tal motivo se presentan las ventajas
de insertar su estudio en la lógica del capital y en la acumulación de capital y
su tendencia a generar de manera simultánea polos de miseria y de riqueza.
Se analizan algunas particularidades de tales tendencias en las economíasdependientes y se señalan razones económicas y políticas que explican el interés
sobre el estudio de la pobreza en la región.
Palabras clave: pobreza, lógica del capital, dependencia.
Abstract
About Poverty. This paper points out that studies on poverty, while not discussing
the array of theories of stratification that fits that notion, are severely limited in
their formulations. Thereforeit’ll be presented the advantages of integrating
its study in the logic and accumulation of capital and its tendency to generate
simultaneous poles of poverty and wealth. We analyze some special features of
the trends in dependent economies. Economic and political reasons that explain
the interest on the study of poverty in the region will be identified.
Key words: poverty, capital logic,dependence.

* Profesor-investigador en el Departamento de Relaciones Sociales, UAM-Xochimilco
[josorio@correo.xoc.uam.mx].
Veredas 19 • UAM-Xochimilco • México • 2009 • páginas 23-40

V e r e d a s. R e v i s t a

del pensamiento sociológico

Los límites de la pobreza

La primera dificultad que enfrentan los análisis que arrancan desde

la categoría pobreza (o desde “los pobres”), aligual que desde la
riqueza (o “los ricos”) es que éstas se ubican en un ámbito teórico
–particularmente las teorías de la estratificación social– donde se
constata la presencia de grupos humanos que se diferencian entre
sí por ingresos, niveles educativos, de consumo u otros,1 pero que
nada nos dicen de las relaciones sociales en las que estos grupos se
encuentran adscritos y que losconstituye como sujetos sociales.
Los estratos conformados –tantos como el criterio del investigador
lo determine– operan como entidades independientes entre sí en
el sentido duro del término. La riqueza de unos nada tiene que ver
con la pobreza de otros y viceversa. No hay relacionalidad y cada
estrato se explica en sí mismo de acuerdo con la manera de formar
parte de algunas variables comunes.Confrontado con el análisis de clases sociales, quedan más claras
las limitaciones de este tipo de enfoque, ya que éstas se definen
en las relaciones que establecen, particularmente en términos de
explotación y dominio. Y son esas relaciones las que definen además
la forma o el modo de apropiación de la riqueza social.
La burguesía constituye un agrupamiento humano que se apropia
de la riquezasocial bajo la forma de plusvalía. La propia categoría
–en tanto trabajo excedente no remunerado que asume la forma
de dinero– remite necesariamente a otro agrupamiento humano,
aquel que produjo ese trabajo excedente y del que fue expropiado.
La categoría salario da cuenta de agrupamientos humanos libres que
venden su capacidad de trabajo, los que –puestos a trabajar– generan
un plusvalordel cual son expropiados sin violencia ni sujeción
política visible.
Como puede apreciarse, la suerte social de unos agrupamientos
tiene consecuencias en la suerte social de otros. Están en relación,
no son independientes, por lo que no se explican más que en esa
relación y en las consecuencias que de ahí se generan.
1
Una lúcida exposición crítica de las teorías de la estratificación se...