Acerca del control disciplinario de los magistrados
Páginas: 10 (2286 palabras)
Publicado: 8 de diciembre de 2010
ACERCA DEL CONTROL DISCIPLINARIO DE LOS MAGISTRADOS
Alberto Hilario Medina Salas
1. Introducción
Consolidar el Estado de Derecho exige, además de buenas intenciones, legitimidad social en el sistema de administración de justicia lo que impone la necesidad de priorizar iniciativas que además de dotar de independencia al Poder Judicial garanticen mecanismos de control y sanción a losexcesos e inconductas. Conciliar ambos temas, durante toda la vida republicana de nuestro país ha sido objeto de amplios debates, se trata de una problemática siempre permeable y vulnerable a la intervención política que exige de los órganos contralores garantías mínimas para la preservación de ésta[1].
La discusión gira en torno a dos perspectivas distintas: la primera es la de permitir que sea elpropio Poder Judicial el que se ocupe de ejercer las potestades de sanción disciplinaria en razón que se trata de quien mejor conoce su organización y de darle la posibilidad de “autocorregirse”, en un lenguaje coloquial esa lectura podría resumirse en una frase: “los trapitos se lavan en casa”; está también la lectura de quienes viven el problema desde fuera de la organización y perciben quedejar que sean los propios magistrados los que se sancionen implica un alto margen de impunidad, así de manera coloquial se afirma que “otorongo no come otorongo” en consecuencia
El punto de partida en la mayoría de debates transita por determinar si el control disciplinario judicial debe ser interno, si se debe implementar modalidades intermedias o mixtas[2]; ó, si en definitiva se debe encargarla integridad de dicha función de control disciplinario en un ente único ajeno al Poder judicial (el Consejo Nacional de la Magistratura).
La responsabilidad disciplinaria de los jueces ha sido históricamente entendida como respeto y subordinación jerárquica entre los jueces de los diferentes niveles de la carrera judicial, entendiendo que esta era la forma adecuada de custodiar la buenareputación de la administración de justicia[3].
La, todavía de breve existencia, Ley de la Carrera Judicial en cierta medida supone la consolidación del sistema mixto de control disciplinario en nuestro país. Sistema mixto que supone encargar las labores de control y sanción de faltas menores a la destitución al Poder Judicial y dejar en el Consejo Nacional de la Magistratura, las facultadessancionatorias que supongan la sanción de destitución por falta grave.
El esquema, en teoría, de sencilla comprensión no es del todo pacífico, supone necesariamente la revisión de algunos asuntos conflictivos, en este breve trabajo son tres temas los que buscaremos revisar de manera muy puntual acerca de la actividad de control disciplinario que se ejerce sobre los magistrados. Se plantean en forma deinterrogante –siguiendo el esquema de Pásara[4]– buscando simplificar su lectura.
2. ¿Quién investiga?
En este punto la problemática pasa por determinar si esta tarea debe ser asumida como un aspecto interno en la institución, o si debe ser realizada desde fuera de ella. La primera posibilidad, que predominó hasta la creación del Consejo de la Magistratura, concentró en la Corte Suprema, o enuna oficina bajo sus órdenes, la responsabilidad de investigación. La segunda posibilidad ha llevado la tarea de investigación a los Consejos en Latinoamérica[5].
Pásara considera razonable sostener el criterio de “externalizar” hasta donde sea posible – según el diseño institucional existente– la tarea de investigar, manteniendo en ella las garantías del debido proceso.
La Ley de laCarrera Judicial (Ley N° 29277) en su Artículo 64° acertadamente recoge un criterio que garantiza cierto margen de imparcialidad razonable: “El órgano encargado de la investigación preliminar debe ser distinto de aquel que es competente para tramitar el procedimiento disciplinario, salvo las excepciones previstas por ley”.
Preocupa la parte final del referido artículo: “salvo las excepciones...
Alberto Hilario Medina Salas
1. Introducción
Consolidar el Estado de Derecho exige, además de buenas intenciones, legitimidad social en el sistema de administración de justicia lo que impone la necesidad de priorizar iniciativas que además de dotar de independencia al Poder Judicial garanticen mecanismos de control y sanción a losexcesos e inconductas. Conciliar ambos temas, durante toda la vida republicana de nuestro país ha sido objeto de amplios debates, se trata de una problemática siempre permeable y vulnerable a la intervención política que exige de los órganos contralores garantías mínimas para la preservación de ésta[1].
La discusión gira en torno a dos perspectivas distintas: la primera es la de permitir que sea elpropio Poder Judicial el que se ocupe de ejercer las potestades de sanción disciplinaria en razón que se trata de quien mejor conoce su organización y de darle la posibilidad de “autocorregirse”, en un lenguaje coloquial esa lectura podría resumirse en una frase: “los trapitos se lavan en casa”; está también la lectura de quienes viven el problema desde fuera de la organización y perciben quedejar que sean los propios magistrados los que se sancionen implica un alto margen de impunidad, así de manera coloquial se afirma que “otorongo no come otorongo” en consecuencia
El punto de partida en la mayoría de debates transita por determinar si el control disciplinario judicial debe ser interno, si se debe implementar modalidades intermedias o mixtas[2]; ó, si en definitiva se debe encargarla integridad de dicha función de control disciplinario en un ente único ajeno al Poder judicial (el Consejo Nacional de la Magistratura).
La responsabilidad disciplinaria de los jueces ha sido históricamente entendida como respeto y subordinación jerárquica entre los jueces de los diferentes niveles de la carrera judicial, entendiendo que esta era la forma adecuada de custodiar la buenareputación de la administración de justicia[3].
La, todavía de breve existencia, Ley de la Carrera Judicial en cierta medida supone la consolidación del sistema mixto de control disciplinario en nuestro país. Sistema mixto que supone encargar las labores de control y sanción de faltas menores a la destitución al Poder Judicial y dejar en el Consejo Nacional de la Magistratura, las facultadessancionatorias que supongan la sanción de destitución por falta grave.
El esquema, en teoría, de sencilla comprensión no es del todo pacífico, supone necesariamente la revisión de algunos asuntos conflictivos, en este breve trabajo son tres temas los que buscaremos revisar de manera muy puntual acerca de la actividad de control disciplinario que se ejerce sobre los magistrados. Se plantean en forma deinterrogante –siguiendo el esquema de Pásara[4]– buscando simplificar su lectura.
2. ¿Quién investiga?
En este punto la problemática pasa por determinar si esta tarea debe ser asumida como un aspecto interno en la institución, o si debe ser realizada desde fuera de ella. La primera posibilidad, que predominó hasta la creación del Consejo de la Magistratura, concentró en la Corte Suprema, o enuna oficina bajo sus órdenes, la responsabilidad de investigación. La segunda posibilidad ha llevado la tarea de investigación a los Consejos en Latinoamérica[5].
Pásara considera razonable sostener el criterio de “externalizar” hasta donde sea posible – según el diseño institucional existente– la tarea de investigar, manteniendo en ella las garantías del debido proceso.
La Ley de laCarrera Judicial (Ley N° 29277) en su Artículo 64° acertadamente recoge un criterio que garantiza cierto margen de imparcialidad razonable: “El órgano encargado de la investigación preliminar debe ser distinto de aquel que es competente para tramitar el procedimiento disciplinario, salvo las excepciones previstas por ley”.
Preocupa la parte final del referido artículo: “salvo las excepciones...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.