ACI NORMA EUROPEA
Páginas: 2 (499 palabras)
Publicado: 11 de julio de 2014
Comparativa de cortante en las normas españolas EHE y americana ACI
En esta entrada vamos a comparar la formulación al cortante de las sucesivas normativas españolas EH-91, EHE-98, EHE-08 y elcódigo ACI 318-2011 de vigencia en gran parte de los países de América.
Todas ellas asumen el modelo de celosía y con ello que el fallo a cortante puede producirse de dos maneras: por compresiónoblicua en el hormigón y por tracción en los montantes de la celosía.
La rotura a compresión oblicua resulta una expresión sencilla y básicamente común a todas las normativas:
Donde k es uncoeficiente con valor entre 1 y 1.25 en función del axil, f1cd la resistencia a compresión reducida por tener en cuenta la oblicuidad, a el ángulo de los cercos con el eje y q el de los fisuras con el eje.Existen diferencias no muy significativas en el valor de f1cdy K entre las diferentes normas y (como en todo) la ACI no minora las tensiones del material sino los esfuerzos últimos (no minora fcdsinoVu) mientras que las normas españolas y europeas si, pero no resultan elementos decisivos en el valor final de la resistencia.
La resistencia a tracción de los montantes también queda clara en todasellas con la misma expresión (aunque la ACI no la denomine así):
Vu2=Vsu + Vcu
Donde Vsu representa la contribución del acero en cercos a esta resistencia y Vcu la del hormigón.
Tampoco haydiferencia en el tratamiento de Vsu:
Donde Aa y fyad son las áreas y límites elásticos de cálculo de cada una de las armaduras, y donde de nuevo la diferencia estriba únicamente en la definiciónde límite elástico y seguridad frente a él entre Europa y América.
Donde encontramos las grandes diferencias son en la formulación del término Vcu, la resistencia a tracción del hormigón entrefisuras.
Esta resistencia viene dada también en todas las formulaciones por el área del alma multiplicada por una tensión tangencial de rotura a cortante, aun no siendo explícita dicha tensión:...
En esta entrada vamos a comparar la formulación al cortante de las sucesivas normativas españolas EH-91, EHE-98, EHE-08 y elcódigo ACI 318-2011 de vigencia en gran parte de los países de América.
Todas ellas asumen el modelo de celosía y con ello que el fallo a cortante puede producirse de dos maneras: por compresiónoblicua en el hormigón y por tracción en los montantes de la celosía.
La rotura a compresión oblicua resulta una expresión sencilla y básicamente común a todas las normativas:
Donde k es uncoeficiente con valor entre 1 y 1.25 en función del axil, f1cd la resistencia a compresión reducida por tener en cuenta la oblicuidad, a el ángulo de los cercos con el eje y q el de los fisuras con el eje.Existen diferencias no muy significativas en el valor de f1cdy K entre las diferentes normas y (como en todo) la ACI no minora las tensiones del material sino los esfuerzos últimos (no minora fcdsinoVu) mientras que las normas españolas y europeas si, pero no resultan elementos decisivos en el valor final de la resistencia.
La resistencia a tracción de los montantes también queda clara en todasellas con la misma expresión (aunque la ACI no la denomine así):
Vu2=Vsu + Vcu
Donde Vsu representa la contribución del acero en cercos a esta resistencia y Vcu la del hormigón.
Tampoco haydiferencia en el tratamiento de Vsu:
Donde Aa y fyad son las áreas y límites elásticos de cálculo de cada una de las armaduras, y donde de nuevo la diferencia estriba únicamente en la definiciónde límite elástico y seguridad frente a él entre Europa y América.
Donde encontramos las grandes diferencias son en la formulación del término Vcu, la resistencia a tracción del hormigón entrefisuras.
Esta resistencia viene dada también en todas las formulaciones por el área del alma multiplicada por una tensión tangencial de rotura a cortante, aun no siendo explícita dicha tensión:...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.