Acreditacion

   

 

PROYECTO DE LEY DE ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN 
  Primero,  expresamos  nuestro  acuerdo  con  el  espíritu  de  la  ley.  Supervisar  el  uso  de  los  recursos públicos, así como establecer estándares de calidad y medirlos con rigurosidad, nos  parece de la mayor importancia, y es congruente con nuestros planteamientos explicitados en nuestra “Hoja de Ruta 2009‐2020”.  Dicho  lo  anterior,  luego  de  la  revisión  del  proyecto  de  ley,  hay  varios  elementos  que  nos  preocupan.  1. Potencial de descoordinación sistémica.    La  Ley  presupone  coordinaciones  entre  ambas  entidades  que  la  práctica  ha  demostrado  que no se dan. Las agendas dispersas e incluso competitivas entre distintas entidades del  sector  público  son  problemas  de  carácter estructural,  y  ocurren  en  muchos  países.  La  teoría  dice  que  las  agencias  de  gobierno  tienen  un  actuar  monolítico  y  coordinado,  la  teoría  de  sistemas  complejos  y  la  práctica  demuestran  que  esto  no  suele  ser  así,  siendo  más bien la excepción que la norma1.   Esto  puede  ocasionar  duplicaciones  de  gastos  administrativos,  bienes  inmuebles  y  muebles, descoordinación  y/o  duplicación  de  bases  de  datos  que  son  esenciales,  y  descoordinaciones operativas en los procesos de fiscalización.  Si se materializa la Ley que Fortalece la Educación Pública, un Director de Escuela deberá  entenderse con muchos actores (la Corporación Local, el Municipio, la Superintendencia, la  Agencia  de  la  Calidad,  los  numerosos  funcionarios  del  Mineduc  que diseñan  programas  especiales  de  toda  índole,  las  inspecciones  de  trabajo,  salud,  y  otras  entidades).  Tal  vez,  una  escuela  de  2000  alumnos  pueda  lidiar  con  todo  esto,  pero  una  de  200,  o  de  20,  ciertamente no.  





Nos parece esencial minimizar los espacios de descoordinación y, a la vez, forzar por ley ciertas coordinaciones críticas. Por ejemplo, la creación de bases de datos unificadas y transparentes  para ambas instituciones, la obligación de mantenerse mutuamente informadas en una serie  de ámbitos (estudios, financiamiento, coordinación para ingresar a los establecimientos, etc.),  la  presencia  con  voz,  pero  sin  voto  del  Superintendente  en  el  Consejo  de  la  Agencia,  y  a  la  inversa.  El actual proyecto (Artículo 11) establece que todos estos aspectos serán resueltos por futuros  reglamentos, pero consideramos que esto será insuficiente. Se requiere un esfuerzo legislativo  adicional,  crear  la  capacidad  para  que  estas  coordinaciones  ocurran  y  acordar  los  recursos  monetarios adicionales que se necesiten.  2. Potencial de debilitar aún más la figura del Director de Escuela Pública.  Al  país  le  urge  contar  con Directores  de  mayor  nivel  y,  en  consecuencia,  de  mayores  atribuciones  y  responsabilidades,  particularmente  en  la  educación  pública.  Es  difícil  pedirle  resultados a un Director cuando no puede opinar, como ocurre en muchas ocasiones, sobre el 
                                                                 
1 Véase al respecto “La Insularidad en la Gestión Pública Latinoamericana”, M. Waissbluth, Revista del CLAD, Reforma y Democracia,  No. 27, pp. 75‐88, Oct. 2003 

  1

   

 

presupuesto de su escuela, sobre la contratación de sus profesores, y cuando su opinión pesa  escasamente  incluso  en  la  evaluación  de  los  mismos.  La  palabra  “Director”  virtualmente  no  aparece  en  este  proyecto  de  Ley,  salvo  en  indicaciones  relativas  a  la  medición  de  su desempeño.  Nos  gustaría  contar  con  la  seguridad  de  que,  en  la  medida  en  que  se  avance  a  tener  Directores  de  gran  nivel  y  certificados,  éstos  puedan  tener  mucho  más  que  decir  y  decidir en materia del desempeño de su escuela, sus programas de mejoramiento, y la calidad  de la misma.  3. Alcance de la labor de la Agencia de Calidad. ...