Act. Ev. 3.1.1

El método cartesiano y las reglas para el conocimiento
En el discurso de Descartes un error que provenga de una opinión no se produce por una carencia de inteligencia, sino que el error provendrá de método seguido. Lo primero que debemos plantearnos es cual es el mejor camino para llegar al fin requerido y por ello define el método cartesiano. Cuando Descartes definió el método cartesianopretendía hallar una manera para evitar el error y poder alcanzar verdades indudables, y una vez descubiertas estas verdades intentar mediante la deducción obtener nuevas verdades. Se pretende conseguir un desarrollo teórico infalible que posibilite la aparición de verdades universales. Para ello se apoyarán en la intuición y la deducción. Pero Descartes vio más allá. Promueve construir de nuevo todoel conocimiento en el que no tendrían cabida prejuicios y sólo existirá la verdad.
Regla de evidencia: No admitir jamás como verdadero cosa alguna sin conocer con evidencia que lo era: es decir, evitar con todo cuidado la precipitación y la prevención, y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentara tan clara y distintamente a mi espíritu que no tuviese ocasión alguna para ponerloen duda.
Análisis: Dividir cada una de las dificultades que examinase en tantas partes como fuera posible y como requiriese para resolverlas mejor.
Síntesis: El tercero, en conducir por orden mis pensamientos, comenzando por los objetos más simples y más fáciles de conocer para ascender poco a poco, como por grados, hasta el conocimiento de los más compuestos, suponiendo incluso un orden entrelos que se preceden naturalmente unos a otros.
Comprobación: Y el último, en realizar en todo unos recuentos tan completos y unas revisiones tan generales que pudiese estar seguro de no omitir nada.

Para Descartes substancia es lo "que existe de tal forma que no tienen necesidad sino de sí mismo para existir"

Los límites y las condiciones del conocimiento en Locke.
“Hay una gran variedadvisible entre las inteligencias humanas, y sus constituciones naturales establecen, en este aspecto, una diferencia tan grande entre los hombres que el arte y la industriosidad nunca lograrían nada”.
La infalibilidad de la razón resulta imposible por la limitada disponibilidad de las ideas, por su frecuente oscuridad, por la falta de pruebas, y se excluye por la presencia en la mente humana defalsos principios y por el carácter imperfecto del lenguaje que, sin embargo, la razón necesita. Locke niega que la razón produzca desde sí misma los principios y el material de que se sirve: “Nada puede hacer la razón, esta poderosa facultad de argumentar, si antes no se ha supuesto o concedido algo. La razón hace uso de los principios del saber para construir algo mayor y más elevado, pero nopodemos usar estos principios. La razón no pone el fundamento, si bien con frecuencia erige una construcción majestuosa y eleva hasta el cielo las cimas del saber”.
Dadas estas limitaciones constitutivas, la razón puede comprender dentro de su ámbito la esfera del saber probable. “Así como la razón percibe la conexión necesaria e indudable que todas las ideas o pruebas tienen unas con otras, en cadagrado de una demostración cualquiera que produzca conocimiento, así también, en forma análoga, percibe la conexión probable que une entre sí a todas las ideas o pruebas de cada grado de una demostración a la que juzgue se deba asentimiento”.

La formación de las ideas y los principios del conocimiento en Hume.
Hume determinó que el conocimiento tiene dos elementos: impresión e idea.
Defineimpresión como un conocimiento que viene de los sentidos, es decir, un dato inmediato de la experiencia, o lo que es lo mismo, un dato directo de los sentidos. Las impresiones están formadas por sensaciones, pasiones y emociones. Hume identifica el ser con la impresión, es decir, identifica la realidad con la impresión.
Una idea es una copia o representación de una impresión en el pensamiento....