ACTA DE LEGALIZACION DE FOTOCOPIAS

SUMARIO DE DESOCUPACIÓN No. 183-2004. Of. 3º.-
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONOMICO COACTIVO DEL DEPARTAMENTO DE TOTONICAPÁN.
TOTONICAPÁN.
JUAN TOMAS ALVAREZ IXCO, de datos de identificación personal conocidos dentro del juicio identificado en el acápite, atentamente comparezco y al efecto:
“” E X P O N G O: “”
a.)El día SEIS DE JULIO DEL AÑO EN CURSO, A LAS NUEVE HORAS CON CUARENTAMINUTOS, fui notificado de la resolución de fecha CUATRO DE JULIO DEL AÑO DOS MIL SEIS, dictada dentro del presente juicio por ese juzgado, por medio de la cual se me APERCIBE para estar presente en la audiencia señalada para la pràctica de Reconocimiento Judicial en el inmueble objeto de la litis, (DILIGENCIA A PRACTICARSE precisamente el día de la notificación o sea el SEIS DE JULIO DEL AÑO ENCURSO, A LAS DIEZ HORAS) a efecto de que preste mi colaboración en dicha diligencia, teniéndose mi negativa conforme lo regulado en el artículo ciento setenta y cinco del Código Procesal Civil y Mercantil.
b.) Dicha resolución, CONTRAVIENE las disposiciones legales del DEBIDO PROCESO, por las siguientes razones:
I.)Si bien es cierto se me notificò con la antelación debida de la pràctica de ladiligencia del Reconocimiento Judicial, fijada precisamente para el día SEIS DE JULIO DEL AÑO EN CURSO, A LAS DIEZ HORAS, también lo es que refirièndose dicho apercibimiento a la diligencia indicada, como consecuencia y con apego a lo que establece el artìculo Ciento setenta y tres del Decreto Ley ciento siete, también lo es que se me tuvo que haber NOTIFICADO CON LOS TRES DIAS DE ANTICIPACIÓN por lomenos AL DIA Y HORA PARA LA PRACTICA de dicha diligencia; situación que no se hizo, ya que como consta en autos y en cèdula que me fuera entregada, se ME NOTIFICO del apercibimiento PRECISAMENTE HASTA EL DIA DE LA DILIGENCIA Y VEINTE MINUTOS ANTES DEL INICIO DE LA MISMA.
II.) Pero, y PRINCIPALMENTE Licenciada, la resolución a que me refiero, CONTRAVIENE Y VIOLA totalmente la norma legal contenidaen el artículo CIENTO SETENTA Y NUEVE DE LA LEY DEL ORGANISMO JUDICIAL, que regula lo relativo a las medidas coercitivas que impondrán los tribunales para que sean obedecidas sus resoluciones en los plazos correspondientes, e indica a “”EXCEPCION DEL APERCIBIMIENTO QUE SE IMPONDRA DESDE LA PRIMERA RESOLUCIÓN QUE ESTABLEZCA EL MANDATO DEL JUEZ””. Esa primera resolución que establece el mandatode la juez para la pràctica de la diligencia de Reconocimiento Judicial, es la dictada por ese juzgado con fecha VEINTITRÉS DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL SEIS, y que DECLARA EL AUTO PARA MEJOR FALLAR, por la cual precisamente ORDENA LA PRACTICA DE RECONOCIMIENTO JUDICIAL en el inmueble objeto de la litis, y en todo caso (si la actora lo hubiera solicitado de esa forma dentro del periodo de prueba) enesta resolución de haber sido legalmente posible, se tuvo que haber también dictado dicho APERCIBIMIENTO y NO POSTERIORMENTE como se hizo; ya que la norma referida AUTORIZA A DICTAR EL APERCIBIMIENTO UNICAMENTE EN LA PRIMERA RESOLUCIÓN QUE CONTIENE EL MANDATO DEL JUEZ, Y JAMAS POSTERIORMENTE A ELLA. Entiendo que si en el auto para mejor fallar repito no se fijò el apercibimiento; fue precisamenteporque la actora no lo solicitò de esa forma en el memorial de ofrecimiento de pruebas, y lógico es que la Juzgadora de OFICIO NO PODIA ORDENAR el mismo (apercibimiento).
III.) Seguramente por un error involuntario, la juzgadora al haber dictado la resolución que fija el apercibimiento, omitiò el análisis de la norma legal indicada anteriormente (artìculo 179 de la Ley del Organismo Judicial), yaque con dicha resolución se VULNERAN además disposiciones legales como las contenidas en los Artículos CUATRO Y DIECISÉIS de la Ley del Organismo Judicial, que establecen que los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas expresas, SON NULOS DE PLENO DERECHO, y que todo acto realizado al amparo de una norma que persiga un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico o...