Acta No. 29 - Mayo 5 de 2004

Acta No. 29 - Mayo 5 de 2004
COMISION REDACTORA DEL PROYECTO DE CODIGO GENERAL DEL PROCESO
INSTITUTO COLOMBIANO DE DERECHO PROCESAL
Siendo las 5:00 p.m. del día 5 de mayo de 2004, previa convocatoria del Presidente del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, se reunieron en la sede de éste los integrantes de la Comisión Redactora del Código General del Proceso, con el propósito de continuarcon el trabajo de la misma.
 
ORDEN DEL DIA
DISCUSIÓN Y APROBACIÓN DE LAS DISPOSICIONES PENDIENTES SOBRE "RÉGIMEN PROBATORIO".
 
DESARROLLO DE LA SESIÓN
Asistieron los Doctores JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ, JAIRO PARRA QUIJANO, PABLO FELIPE ROBLEDO DEL CASTILLO Y MIGUEL ENRIQUE ROJAS GÓMEZ. Estuvieron presentes, además, los Doctores GABRIEL CEDIEL FRANCO, CARLOS BERNARDO MEDINA TORRES,EURÍPIDES DE JESÚS CUEVAS y MARÍA JULIA FIGUEREDO VIVAS. Se excusó el Doctor HERNÁN FABIO LÓPEZ BLANCO.
Instala la Sesión el Presidente del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, Doctor Jairo Parra Quijano y concede el uso de la palabra al secretario para dar lectura al orden del día.
El secretario comenta que en la reunión anterior la comisión sugirió algunas modificaciones a los artículosestudiados, las cuales fueron tenidas en cuenta. Señala que sobre el artículo referido a la carga de la prueba la subcomisión ha elaborado tres propuestas, a fin de ser estudiadas por la comisión. El texto de las propuestas es transcrito en seguida:
 
Artículo —Carga de la prueba. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.
1.(…) En el momento de decretar pruebas el juez requerirá a cualquiera de las partes para que aporte determinadas pruebas.
2. (…) No obstante, cuando a una de las partes le resulte más fácil probar determinados hechos, corresponde a ella demostrarlos; con tal fin serán requeridas.
3. (…) y los hechos que les resulten más fácil probar.
Los hechos notorios y las afirmaciones o negacionesindefinidas no requieren prueba.
 
El Dr. Palacio indica que en las propuestas se mantiene la regla general de la carga de la prueba, pero en la primera se plantea que el juez, al momento de decretar las pruebas, pueda requerir a quien considere para que pruebe determinado hecho.
El Dr. Medina manifiesta que la primera propuesta fue presentada por el Dr. Palacio y se ajusta más a las sugerencias de lacomisión.
El Presidente expresa que la propuesta No. 1 presenta el inconveniente de que no trae un criterio en virtud del cual el juez pueda enrostrar la carga de la prueba a una de las partes.
El Dr. Cuevas señala que en la primera propuesta se indica el momento en que el juez debe trasladar la carga de la prueba, lo cual genera inconvenientes. Agrega que el traslado de la carga de la prueba espor razones de facilidad probatoria sin llegar al campo de la prueba oficiosa.
El secretario manifiesta que con la primera propuesta no se indica claramente que se va a dar paso a la aplicación de la teoría de las cargas dinámicas en el código de procedimiento civil, lo cual puede conducir a que el funcionario judicial entienda que se trata de la misma regla que les permite decretar pruebas deoficio. Añade que no es conveniente que el juez señale en el momento de decretar las pruebas a quien le corresponde probar determinado hecho, dado que las partes deben saber de antemano los hechos que a cada una le corresponde demostrar.
El Presidente inquiere sobre la aplicación de la teoría de las cargas dinámicas en el Consejo de Estado, frente a lo cual el Dr. Palacio explica que dicha teoríasigue siendo de desarrollo doctrinal pero poco a poco se viene aplicando por los funcionarios judiciales. Agrega que el inconveniente que presentó la sentencia del Consejo de Estado de julio 30 de 1992 fue el de sorprender a las partes en la sentencia, momento en el que decidió que quien tenía la facilidad de probar no lo hizo.
El Dr. Medina expresa que la segunda propuesta se redacta de manera...