acta

Designada para llevar al cabo el Procedimiento Administrativo de Ejecución
Impugnado, siendo estos relativos a; 1). Numero de Identificación, 2), Fecha de su expedición, 3). Vigencia de esta, 4),, Nombre y Firma del Funcionario
Competente que le emitió, así como los dispositivos que lo faculten para ello. 5), Lugar de adscripción del Autorizado, 6). Su categoría, cargo ò puesto, y
7). PorUltimo y desde luego sus rasgos físicos distintivos. Así como tampoco llevo a cabo en mandamiento de ejecución con número de folio PAE/15/2004/002488 con el contribuyente debidamente, ya que en lo transcrito arriba lo menciona que fue el Sr. Miguel Carlos Aguilar Camacho como “empleado “

Pues bien, de una comparación de los requisitos de merito con los hechos
Asentados en la Constancialevantada en el caso en concreto diáfanamente se desprende como ya lo señalamos el que no se colmaron todos los extremos de referencia para una correcta identificación ya que no se preciso el lugar de adscripción de la Actuante, sus rasgos físicos distintivos, amen de los fundamentos legales que en todo caso facultan al Funcionario Publico que emitió la Cara de Acreditación que se hace alusión asícomo tampoco la fecha de su expedición (no debiéndose confundir esta con la del inicio de su vigencia pues son cuestiones completamente distintas una de la otra),

Además y principalmente de que en las Diligencias controvertidas el supuesto Autorizado se ostento con el cargo de “Ejecutor”, mismo el cual no existe en ningún dispositivo de la Legislación aplicable como parte de la estructuraorgánica del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los trabajadores, razón por la que evidentemente no se satisfizo el requisito del inciso 6). De cuenta.

En razón de todo lo hasta aquí expuesto fácilmente se puede deducir que la Diligencias controvertidas no se apegan a la Ley por cuanto que en resumidas cuentas no se acredito la personalidad del Actuante, dejándose evidentemente enestado de indefensión al Actor al no otorgársele la seguridad y certeza jurídica de que quien le provoco el Acto de Privación representaba legítimamente a una Autoridad competente, Resultado así indiscutible que se violento lo normado por el articulo 152 del Código Magna, por lo que en términos de los diversos 238 fracción IV y 239 fracción II de la Legislación Tributaria en comento debe dictarseSentencia declarándose su Nulidad lisa y llana.

Resultan aplicables a lo hasta aquí expuesto las Te4sis y Precedentes de Jurisprudencia siguientes, mismas que de acuerdo con los ordinales 192 y 193 de la Legislación de Amparo son de Observancia obligatoria para esa Juzgadora:
DILIGENCIA DE REQUERIMIENTO DE PAGO Y EMBARGO DE BIENES,. EL EJECUTOR DEBE ESPECIFICAR EN ELACTA QUE LEVANTE LOS DATOSESENCIALES DE SU IDENTIFACACION.- De conformidad con lo dispuesto por el articulo 152 del Código Fiscal de la Federación es obligación del ejecutor que practica una diligencia de requerimiento de pago y embargo de bienes, no solo identificarse ante la persona con quien vaya a llevarse a cabo la
Diligencia, sino también levantar acta pormenorizada de la misma, infiriéndose de ambas obligacionesque en la referida acta deberán asentarse los datos esenciales de identificación, a saber, el cargo que ocupa el ejecutor, la fecha de su credencial, de la cual se infiere que está vigente y el nombre de quien la expidió y el puesto que desempeña (2ªJ.55/2001)
S.J.F IX Época. T XIV. 2ª. Sala, noviembre 2001, p. 34.
Quinta Época
Instancia. Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Revista delTribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
Tomo: VII, Julio de 2001
Página; 249
REQUERIMIENTO DE PAGO Y EMBARGO PARA GARAANTIZAR CRÈDITOS FISCALES. IDENTIFICACION DE LOS FUNCIONARIOS QUE LO PRACTIQUEN.- La segunda Sala de la anterior Suprema Corte de Justicia de la Nación precisó los requisitos que se deben asentar en el acta circunstanciada que se levante con motivo de una visita...