ACTIO IN REM VERSO
Páginas: 14 (3295 palabras)
Publicado: 15 de noviembre de 2014
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SALA PLENA - SECCIÓN TERCERA
CONSEJERO PONENTE: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA. Bogotá D.C, diecinueve (19) de noviembre de dos mil doce (2012).
Radicación: 73001-23-31-000-2000-03075-01 (24.897) Actor: MANUEL RICARDO PÉREZ POSADA. Demandado: MUNICIPIO DE MELGAR. Proceso: Acción contractual. Asunto: Recurso de apelaciónObjeto: La Sala Plena de la sección Tercera, resuelve el recurso de apelación formulado contra el fallo proferido por el Tribunal del Tolima, el cual declaró no probada la existencia de un contrato entre las parte y condeno al municipio de Melgar al pago de $ $172.531.311,80, por enriquecimiento sin causa. De manera previa a resolver el recurso de apelación, la sala plena, realizó unificaciónjurisprudencial acerca del enriquecimiento sin causa y la Actio In Rem Verso.
ANTECEDENTES
-Pretensiones: El señor MANUEL FERNANDO PEREZ, en septiembre del año 2000, demandó al municipio de Melgar, solicitando que se declarará que entre las partes se celebraron tres contratos verbales para la ejecución de obras en las calles del municipio y que en consecuencia de dicha declaratoria, se condenaráal pago de $122.061.962,70, por concepto de la obras realizadas, más los intereses moratorios sobre dicho valor.
-Hechos:
En abril de 1998, el contratista y el municipio de Melgar, celebraron contrato para la ampliación de una calle del municipio, obra que tendría una duración de treinta días, contados a partir del acta de entrega del anticipo. El valor del contrato seria cancelado en un50%, al inicio de la obra, 25%, a mitad de obra y el saldo restante a la entrega de la obra. A final del mes de abril de 1998, las partes celebraron acta de entrega de obra, pero al mismo tiempo, de manera verbal celebraron tres contratos adicionales al objeto inicial para pavimentación de tres vías, obras que se pactaron por el monto reclamado por el demandante; más el pago de 2.40%, de interesesmoratorios.
En Julio de 1998, el interventor informó al municipio de Melgar, la terminación del objeto de los contratos adicionales, suscribiéndose acta por parte del municipio con la anotación de ejecución de las obras. Posteriormente, en mayo de 1999, las partes celebraron conciliación, en la cual, el municipio acordó el pago del dinero cobrado por el contrista con ocasión a la celebraciónverbal de los contratos y la ejecución de la obras; conciliación no aprobada por el Tribunal del Tolima, en consideración a la falencia de constar los precios del primer contrato y la carencias de los contratos por escrito de las obras adicionales, ordenando compulsar copias a la Fiscalía y la Procuraduría.
En una segunda oportunidad de conciliación, el municipio no tuvo ánimo manifestando laexistencia del proceso penal y disciplinario.
Presentada la demanda por el contratista, el municipio de Melgar se opusó a las pretensiones.
-Sentencia del Tribunal.
En marzo de 2003, el Tribunal Administrativo del Tolima, negó la existencia de los contratos que adicionaron el objeto del contrato celebrado en consideración al art. 40, de la Ley 80, de 1993, y el Decreto 111, de 1995, queestablecen la existencia del contrato estatal una vez acordado el objeto y la contraprestación debiendo constado por escrito, reiterando que todo acto administrativo para afectar el presupuesto debe contar con la respectiva partida presupuestal. Pese a esto, consideró que no era obstáculo para reconocer que el municipio se había enriquecido ilícitamente con las obras ejecutadas por el contratista ydado que este no contaba con otra acción que la ejercida (acción contractual), bajo el principio de iura novit cura, se podía adecuar la acción de controversias contractuales a la Actio In Rem Verso, para acceder a las pretensiones, condenando al municipio de Melgar al pago acordado debidamente actualizado con ocasión a su enriquecimiento sin justa causa.
-Recurso de Apelación.
El municipio...
CONSEJERO PONENTE: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA. Bogotá D.C, diecinueve (19) de noviembre de dos mil doce (2012).
Radicación: 73001-23-31-000-2000-03075-01 (24.897) Actor: MANUEL RICARDO PÉREZ POSADA. Demandado: MUNICIPIO DE MELGAR. Proceso: Acción contractual. Asunto: Recurso de apelaciónObjeto: La Sala Plena de la sección Tercera, resuelve el recurso de apelación formulado contra el fallo proferido por el Tribunal del Tolima, el cual declaró no probada la existencia de un contrato entre las parte y condeno al municipio de Melgar al pago de $ $172.531.311,80, por enriquecimiento sin causa. De manera previa a resolver el recurso de apelación, la sala plena, realizó unificaciónjurisprudencial acerca del enriquecimiento sin causa y la Actio In Rem Verso.
ANTECEDENTES
-Pretensiones: El señor MANUEL FERNANDO PEREZ, en septiembre del año 2000, demandó al municipio de Melgar, solicitando que se declarará que entre las partes se celebraron tres contratos verbales para la ejecución de obras en las calles del municipio y que en consecuencia de dicha declaratoria, se condenaráal pago de $122.061.962,70, por concepto de la obras realizadas, más los intereses moratorios sobre dicho valor.
-Hechos:
En abril de 1998, el contratista y el municipio de Melgar, celebraron contrato para la ampliación de una calle del municipio, obra que tendría una duración de treinta días, contados a partir del acta de entrega del anticipo. El valor del contrato seria cancelado en un50%, al inicio de la obra, 25%, a mitad de obra y el saldo restante a la entrega de la obra. A final del mes de abril de 1998, las partes celebraron acta de entrega de obra, pero al mismo tiempo, de manera verbal celebraron tres contratos adicionales al objeto inicial para pavimentación de tres vías, obras que se pactaron por el monto reclamado por el demandante; más el pago de 2.40%, de interesesmoratorios.
En Julio de 1998, el interventor informó al municipio de Melgar, la terminación del objeto de los contratos adicionales, suscribiéndose acta por parte del municipio con la anotación de ejecución de las obras. Posteriormente, en mayo de 1999, las partes celebraron conciliación, en la cual, el municipio acordó el pago del dinero cobrado por el contrista con ocasión a la celebraciónverbal de los contratos y la ejecución de la obras; conciliación no aprobada por el Tribunal del Tolima, en consideración a la falencia de constar los precios del primer contrato y la carencias de los contratos por escrito de las obras adicionales, ordenando compulsar copias a la Fiscalía y la Procuraduría.
En una segunda oportunidad de conciliación, el municipio no tuvo ánimo manifestando laexistencia del proceso penal y disciplinario.
Presentada la demanda por el contratista, el municipio de Melgar se opusó a las pretensiones.
-Sentencia del Tribunal.
En marzo de 2003, el Tribunal Administrativo del Tolima, negó la existencia de los contratos que adicionaron el objeto del contrato celebrado en consideración al art. 40, de la Ley 80, de 1993, y el Decreto 111, de 1995, queestablecen la existencia del contrato estatal una vez acordado el objeto y la contraprestación debiendo constado por escrito, reiterando que todo acto administrativo para afectar el presupuesto debe contar con la respectiva partida presupuestal. Pese a esto, consideró que no era obstáculo para reconocer que el municipio se había enriquecido ilícitamente con las obras ejecutadas por el contratista ydado que este no contaba con otra acción que la ejercida (acción contractual), bajo el principio de iura novit cura, se podía adecuar la acción de controversias contractuales a la Actio In Rem Verso, para acceder a las pretensiones, condenando al municipio de Melgar al pago acordado debidamente actualizado con ocasión a su enriquecimiento sin justa causa.
-Recurso de Apelación.
El municipio...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.