Activaci n S nica Versus Ultras nica de EDTA al

Int. J. Odontostomat.,
8(1):153-159, 2014.

Activación Sónica Versus Ultrasónica de EDTA al
10% para Remoción de Barrillo Dentinario en el
Tercio Apical del Canal Radicular
Sonic Versus Ultrasonic Activation of 10% EDTA for
Smear Layer Removal in the Root Canal Apical Third

Valeria Isabel Pérez De Arce Carrasco*; Pamela Arlenne Rodríguez Olivares* & Diego Echeverri Caballero*

PEREZ DE ARCE, C.V. I.; RODRÍGUEZ, O. P. A. & ECHEVERRI, C. D. Activación sónica versus ultrasónica de EDTA al 10% para
remoción de barrillo dentinario en el tercio apical del canal radicular. Int. J. Odontostomat., 8(1):153-159, 2014.
RESUMEN: El objetivo de este estudio fue evaluar la efectividad de la activación sónica y ultrasónica del ácido
etilendiaminotetraacético (EDTA) al 10% para remover barrillodentinario en el tercio apical y el grado de erosión producido sobre
las paredes del canal radicular. Se realizó un estudio cuantitativo experimental in vitro. Se instrumentaron 40 dientes manualmente
con la técnica step-back hasta lima maestra número 55 y fueron asignados a 4 grupos según protocolo de irrigación final: I: agua
destilada estéril sin activación, II: EDTA 10% sin activación por 30segundos, III: EDTA 10% activado sónicamente por 30 segundos
y IV: EDTA 10% activado ultrasónicamente por 30 segundos. Las muestras fueron observadas en MEB a una magnificación de
5000X. Se evaluó la presencia de barrillo dentinario remanente y grado de erosión según criterios de Torabinejad et al. Para el
análisis estadístico se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis y Post Hoc de Tukey con un nivel designificancia 5% (p=0,05). El grupo I
(agua sin activación) presentó mayor cantidad de barrillo que el resto de los grupos (p<0,01). En cuanto a la presencia de barrillo,
entre los grupos II (EDTA sin activación), III (EDTA con sonido) y IV (EDTA con ultrasonido) no hubo diferencias estadísticamente
significativas. En cuanto a la erosión, el grupo II presentó una mayor erosión que el resto siendosignificativa con los grupos I y III
(p=0,006). Entre los grupos I, III y IV no hubo diferencias estadísticamente significativas. La activación sónica y ultrasónica del
EDTA 10% no produjo una remoción de barrillo significativamente superior al compararlo con la irrigación convencional, pero sí
hubo diferencias en cuanto a erosión, siendo menor con la activación sónica.
PALABRAS CLAVE: EDTA,activación de irrigantes, irrigación ultrasónica pasiva, irrigación sónica pasiva, erosión
dentinaria, remoción de barrillo.

INTRODUCCIÓN

Durante la instrumentación de canales
radiculares es inevitable la formación de barrillo
dentinario (Violich & Chandler, 2010), el cual está constituido por una capa amorfa de material orgánico e inorgánico, remanentes dentinarios, tejido pulpar, procesosodontoblásticos y en dientes infectados, bacterias y sus productos (Lui et al., 2007). Su remoción es
necesaria durante el tratamiento endodóntico (Gu et
al., 2009) ya que puede albergar bacterias, interferir
con los materiales de obturación, limitar la efectividad
de irrigación y medicación al interior de los túbulos
dentinarios (Violich & Chandler) y resultar en una inflamación perirradicularpersistente (Gu et al.).
La irrigación es parte esencial del debridamiento
ya que permite la limpieza de los canales más allá de

lo que se logra con la instrumentación (Gu et al.). Los
irrigantes deben disolver el contenido orgánico e inorgánico, siendo el método más efectivo el uso alternado de EDTA con NaOCl (Dadresanfar et al., 2011), que
ha reportado una completa remoción en los tercios
coronal ymedio (Torabinejad et al., 2003). No obstante, la remoción en el tercio apical sigue siendo impredecible (Kuah et al., 2009). Los métodos actuales para
la remoción del barrillo dentinario incluyen sustancias
químicas, y agitación sónica y ultrasónica, ninguna
totalmente eficaz a lo largo de todo el canal radicular
(Violich & Chandler). La activación ultrasónica de los
irrigantes se ha asociado...