actividad 2

1. Problema de aplicación

Los razonamientos lógicos que hemos estudiado se encuentran presentes no son exclusivos de los espacios académicos. Por el contrario, hacemos uso de éstos en el debate cotidiano de ideas. A continuación se propone un diálogo entre varios estudiantes de la Unad:

Juan: Hola compañeros, ¿sabían que todos podemos hacer algo por la paz?
Patricia: ¡todos queremosla paz!
Ana: O construimos paz o generamos violencia.
Diego: ¿y a caso generamos violencia?
Freddy: Si construyéramos paz, entonces cumpliríamos nuestra palabra.
María: pero si generáramos violencia, entonces no nos preocuparíamos por la política.
Jorge: Es verdad. Pero la preocupación por la política puede buscar el interés general o el particular.
María: Digamos pues que si generáramosviolencia, entonces no nos preocuparíamos por el bien común.
Tania: Si buscáramos el bien común los dirigentes serían buenos. Y si buscáramos el interés personal, los dirigentes resultarían malos.
Guillermo: Un dirigente que busca el bien propio resulta ser un dirigente malo.
Claudia: La realidad a mostrado que un gran porcentaje de los dirigentes busca el bien propio.
Carlos: Entoncestodos generamos violencia.

Blanca Cecilia Sánchez
No Proposición Declaración de proposiciones simples

Premisas y conclusión V o F Justificación
Las demostraciones de una conclusión se deben justificar mediante las leyes de inferencia
1 El enunciado de Patricia es un enunciado científico NO APLICA F Falso porque es una exclamación.
2 El enunciado de Diego es un enunciado científico NO APLICAF Porque es una pregunta
3 El enunciado de Juan corresponde a una proposición lógica NO APLICA F Porque es una pregunta
4 A partir de los enunciados de Claudia, Guillermo y Tania, podemos concluir que buscamos el interés personal. DBP=Dirigente Bien Propio
DB = Dirigente Bueno
BBC = buscamos bien común

F porque lo que se concluye realmente es que la mayoría buscamos el bien personalClaudia dijo:
DBP
Guillermo dijo:
DBP → ¬DB
Tania dijo:
BBC → DB
¬BBC → ¬DB
Utilizando MPP con la opinión de Claudia y Guillermo se con cluye:
¬DB
esta conclusión junto con la opinión de Tania y con MTT nos permite concluir:
¬BBC
Esta conclusión es equivalente a que buscamos el interés personal
5 De acuerdo con Freddy, y Ana, si no cumplimos nuestra palabra, generamos violencia. Esto esasí por MTT y DC. PZ = construir paz
PA = cumplir la palabra
F
Si MTT pero no DC Freddy
Pz → PA
Ana
PZ ۸ ¬PZ
Dado que el enunciado dice:
¬PA
Usando MTT con la opinión de Freddy
¬PZ
6 A partir de los enunciados de Claudia y Guillermo se puede concluir que los dirigentes son malos. A esta conclusión se llega por demostración indirecta aplicando MPP. DBP=Dirigente Bien Propio
DB =Dirigente Bueno
V Claudia dijo:
DBP
Guillermo dijo:
DBP → ¬DB

Utilizando MPP con la opinión de Claudia y Guillermo se con cluye:
¬DB

7
De acuerdo con Jorge, si se busca el bien particular, se busca el bien general.
BIP = preocupación por la política busca el interés particular
BIG = preocupación por la política busca el interés general F Jorge dijo:
BIP ˅BIG
El enunciado afirma:BIP
Si es una disyunción exclusiva entonces se concluye:
¬BIG

8 Claudia plantea un razonamiento inductivo basado en la observación NO APLICA V
9 De la afirmación de María, podemos afirma que si no nos preocupamos por el bien común, entonces generamos violencia. GV= generamos violencia
PP = preocuparnos por la política
PBC= preocuparnos por el bien comun F Maria dijo:
GV → ¬PP
GV → ¬PBCEl enunciado afirma:
¬PBC
No hay una regla de inferencia que me permita concluir GV



Luz Dary Jiménez
No Proposición Declaración de proposiciones simples

Premisas y conclusión V o F Justificación
Las demostraciones de una conclusión se deben justificar mediante las leyes de inferencia
1 El enunciado de Patricia es un enunciado científico NO APLICA v
2 El enunciado de Diego es un...