ACTIVIDAD 4
Páginas: 7 (1535 palabras)
Publicado: 23 de septiembre de 2014
ACTIVIDAD 4
LA RECONSTRUCCION DE LA HISTORIA
Durante este tema se ha hablado y analizado sobre la etimología de historia y como esta se habido envuelta como parte de un circulo vicioso en pro de la evolución hacia su conformación y poder ser así revalorizada.
En este breve texto se da una contrastación de lo que dicen Marc Bloch y Chesneaux con respecto a la historia, de ahí quecomenzábamos por enmarcar etimologías que al menos es el camino por el cual nos lleva el libro leído. En este primer punto Marc Bloch plantea su concepción de historia mediante lo histórico, el hecho histórico. Aquí el autor describe al hecho histórico como la obra de una sociedad que modifica según sus necesidades el suelo en que vive, como todos percibimos por instinto.
Este autor proponedefinir a la historia como la ciencia de los hombres en el tiempo, reconociendo que el objeto de la historia es esencialmente el hombre, integrado a un grupo social. Bloch estaba en contra de la definición que otras personas le asignaban a la historia, pues la catalogaban como “ciencia del pasado” el consideraba absurda la idea misma de que el pasado en cuanto tal pudiera ser objeto de ciencia.Por otra parte Bloch subraya como un rasgo de la historia al carácter humano, haciendo pensar a los historiadores que la parte central de la historia es la historia social. El creía además en las relaciones que entablan en la historia el pasado y el presente. Esta interacción entre el pasado y el presente es lo que se ha llamado la función social del pasado o de la historia. No solo se tiene quepermitir comprender el presente a través del pasado, sino también comprender el pasado mediante el presente.
El conocimiento por huellas es considerado como primera característica del conocimiento de los hechos humanos del pasado y de gran parte del presente, el conocimiento por huellas, se trata de una palabra cuya forma o empleo en una costumbre de un relato escrito por un testigo de unaescena antigua o reciente.
También se conoce como huella a la marca que ha dejado algún fenómeno y que nuestros sentidos perciben, por ejemplo como los estragos que ha dejado el último huracán por su paso, o cualquier eventualidad natural que deja marca en el sentido de nuestras vidas a esto lo podemos nombrar o conocer como huellas palpables que nos acompañan.
Chesneaux por otro ladoreformula la idea de que el pasado manda al presente explicando que el pasado es el producto y tejido fundamental de la memoria colectiva, y que tiene sentido en relación con lo que significa para nosotros, porque hay una relación activa de carácter colectivo con el pasado. En esta relación se prioriza el presente, y el conocimiento del pasado es necesario en función del porvenir, puesto que apartir de él se puede comprender mejor la sociedad presente y en base a ello cambiarla. (Por eso, el pasado es el punto de referencia que permitiría criticar el presente y definir para el porvenir la exigencia de una sociedad cualitativamente distinta.)
De esta manera, Chesneaux se opone a la pretensión de los historiadores profesionales, que pretenden acaparar el pasado en el marco delprofesionalismo, cuando en realidad para el autor su trabajo forma parte de la relación colectiva con el pasado tan sólo como un aspecto particular, dependiente de su contexto social y la ideología dominante. De manera que ante la coacción y la necesidad que encarna este conocimiento activo, Chesneaux propone hacer tabla rasa y dar a la historia y al conocimiento histórico una definición más colectiva ymenos especializada y técnica, en la que el pasado acaparado por los historiadores especializados ya no esté en el puesto de mando dando lecciones y juzgando, encarnado por la versión oficial del pasado, conforme con los intereses del poder.
Considera que no es posible la objetividad histórica, puesto que el conocimiento del pasado es un factor activo del movimiento de la sociedad con un...
LA RECONSTRUCCION DE LA HISTORIA
Durante este tema se ha hablado y analizado sobre la etimología de historia y como esta se habido envuelta como parte de un circulo vicioso en pro de la evolución hacia su conformación y poder ser así revalorizada.
En este breve texto se da una contrastación de lo que dicen Marc Bloch y Chesneaux con respecto a la historia, de ahí quecomenzábamos por enmarcar etimologías que al menos es el camino por el cual nos lleva el libro leído. En este primer punto Marc Bloch plantea su concepción de historia mediante lo histórico, el hecho histórico. Aquí el autor describe al hecho histórico como la obra de una sociedad que modifica según sus necesidades el suelo en que vive, como todos percibimos por instinto.
Este autor proponedefinir a la historia como la ciencia de los hombres en el tiempo, reconociendo que el objeto de la historia es esencialmente el hombre, integrado a un grupo social. Bloch estaba en contra de la definición que otras personas le asignaban a la historia, pues la catalogaban como “ciencia del pasado” el consideraba absurda la idea misma de que el pasado en cuanto tal pudiera ser objeto de ciencia.Por otra parte Bloch subraya como un rasgo de la historia al carácter humano, haciendo pensar a los historiadores que la parte central de la historia es la historia social. El creía además en las relaciones que entablan en la historia el pasado y el presente. Esta interacción entre el pasado y el presente es lo que se ha llamado la función social del pasado o de la historia. No solo se tiene quepermitir comprender el presente a través del pasado, sino también comprender el pasado mediante el presente.
El conocimiento por huellas es considerado como primera característica del conocimiento de los hechos humanos del pasado y de gran parte del presente, el conocimiento por huellas, se trata de una palabra cuya forma o empleo en una costumbre de un relato escrito por un testigo de unaescena antigua o reciente.
También se conoce como huella a la marca que ha dejado algún fenómeno y que nuestros sentidos perciben, por ejemplo como los estragos que ha dejado el último huracán por su paso, o cualquier eventualidad natural que deja marca en el sentido de nuestras vidas a esto lo podemos nombrar o conocer como huellas palpables que nos acompañan.
Chesneaux por otro ladoreformula la idea de que el pasado manda al presente explicando que el pasado es el producto y tejido fundamental de la memoria colectiva, y que tiene sentido en relación con lo que significa para nosotros, porque hay una relación activa de carácter colectivo con el pasado. En esta relación se prioriza el presente, y el conocimiento del pasado es necesario en función del porvenir, puesto que apartir de él se puede comprender mejor la sociedad presente y en base a ello cambiarla. (Por eso, el pasado es el punto de referencia que permitiría criticar el presente y definir para el porvenir la exigencia de una sociedad cualitativamente distinta.)
De esta manera, Chesneaux se opone a la pretensión de los historiadores profesionales, que pretenden acaparar el pasado en el marco delprofesionalismo, cuando en realidad para el autor su trabajo forma parte de la relación colectiva con el pasado tan sólo como un aspecto particular, dependiente de su contexto social y la ideología dominante. De manera que ante la coacción y la necesidad que encarna este conocimiento activo, Chesneaux propone hacer tabla rasa y dar a la historia y al conocimiento histórico una definición más colectiva ymenos especializada y técnica, en la que el pasado acaparado por los historiadores especializados ya no esté en el puesto de mando dando lecciones y juzgando, encarnado por la versión oficial del pasado, conforme con los intereses del poder.
Considera que no es posible la objetividad histórica, puesto que el conocimiento del pasado es un factor activo del movimiento de la sociedad con un...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.