Actividad 5 Puestos Silva Robledo Francisco Angel
Páginas: 5 (1129 palabras)
Publicado: 8 de julio de 2015
Universidad del SABES
Plantel San Felipe
Carrera: Licenciatura en Administración
Alumno: Francisco Ángel Silva Robledo
Actividad: 5 Puestos
Asesor: Rosalva Irina Lara Morales
Curso: Análisis y Evaluación de Puestos
Fecha: 16 de Junio de 2015
Actividad 5: Evaluación de puestos directivos
Caso “Foresite incorporated”
Carl Fisher fue presidente de Foresite, Inc., compañía estadounidensemultidivisional de alta tecnología. Famosa por sus innovaciones técnicas y la alta calidad de sus científicos e ingenieros, esta gran empresa se vio frente a una competencia creciente, de manera que su presidente se dio cuenta que el éxito de su compañía dependía de la eficacia de su administración. Dada la percepción de que la planeación resentía muchas fallas y demandaba mejoras, el presidenteinvitó a John Weigand, consultor administrativo a “conocer la compañía” y especular sobre diversos medios para el perfeccionamiento de la organización. Fisher y Weigand generaron gran confianza mutua en su primera reunión, en el curso de la cual convinieron en cualquier intervención mayor en la organización debía basarse en hechos comprobados; es decir, en datos precedentes de la propiaorganización. Weigand procedió primero a entrevistarse con los jefes de tres importantes departamentos – la señora Albani y los señores Johnson y Baker – para adquirir una visión general de la empresa y de la calidad de sus administradores. El presidente aceptó que se realizará tentativamente un esfuerzo sistemático de desarrollo organizacional de largo plazo. Sin embargo el problema inmediato eraseleccionar algunas personas para puestos administrativos clave.
Los administradores deben poseer conocimientos sólidos de todas las funciones administrativas, pero en ese momento se consideró que los aspectos relacionados con la planeación eran particularmente importantes. Bajo la guía del consultor, Carl Fisher evaluó las actividades de planeación de los tres administradores considerados paralos puestos de:
1) Jefe de grupo de planeación corporativa.
2) Gerente divisional.
Estas fueron las instrucciones para valuar a los candidatos a esos puestos: calificar cada pregunta con base en la siguiente escala (empleando en las calificaciones numéricas únicamente las cifras indicadas, como 4.0 ó 4.5 para “excelente”, no deben usarse otros decimales):
X: No aplica al puesto.
N:Se carece de información suficiente para calificar.
5.0: Superior. Norma de desempeño imposible de superar en cualquier circunstancia o condición conocida por el valuador.
4.0 ó 4.5: Excelente. Norma de desempeño que deja poco o nada que desear.
3.0 ó 3.5: Aceptable. Norma de desempeño superior al promedio que cumple todos los requerimientos normales del puesto.
2.0 ó 2.5:Promedio. Norma de desempeño considerada como promedio para el puesto implicado y las personas disponibles.
1.0 ó 1.5: Suficiente. Norma de desempeño inferior a los requerimientos normales del puesto, pero que puede considerarse marginal o temporalmente aceptable.
0.0: Insuficiente. Norma de desempeño considerada como inaceptable para el puesto implicado.
Los resultados de las evaluacionesson los siguientes:
Evaluación del desempeño como administrador
Planeación
Florence Albani
Ted Johnson
George Baker
1. ¿Establece el administrador metas tanto a corto como a largo plazos para la unidad departamental en términos verificables (ya sea cualitativos o cuantitativos) directamente relacionadas con las del superior y la compañía?
N
3.5
4.5
2. ¿En qué medida se cerciora eladministrador que sus subordinados comprenden las metas del departamento?
3.0
3.0
4.0
3. ¿Qué tan valiosa es la ayuda que presta el administrador a sus subordinados para que establezcan metas verificables y coherentes en relación con sus operaciones?
3.5
3.0
4.5
4. ¿En qué medida emplea el administrador en la planeación premisas coherentes y aprobadas, y comprueba que sus subordinados hagan lo mismo?...
Plantel San Felipe
Carrera: Licenciatura en Administración
Alumno: Francisco Ángel Silva Robledo
Actividad: 5 Puestos
Asesor: Rosalva Irina Lara Morales
Curso: Análisis y Evaluación de Puestos
Fecha: 16 de Junio de 2015
Actividad 5: Evaluación de puestos directivos
Caso “Foresite incorporated”
Carl Fisher fue presidente de Foresite, Inc., compañía estadounidensemultidivisional de alta tecnología. Famosa por sus innovaciones técnicas y la alta calidad de sus científicos e ingenieros, esta gran empresa se vio frente a una competencia creciente, de manera que su presidente se dio cuenta que el éxito de su compañía dependía de la eficacia de su administración. Dada la percepción de que la planeación resentía muchas fallas y demandaba mejoras, el presidenteinvitó a John Weigand, consultor administrativo a “conocer la compañía” y especular sobre diversos medios para el perfeccionamiento de la organización. Fisher y Weigand generaron gran confianza mutua en su primera reunión, en el curso de la cual convinieron en cualquier intervención mayor en la organización debía basarse en hechos comprobados; es decir, en datos precedentes de la propiaorganización. Weigand procedió primero a entrevistarse con los jefes de tres importantes departamentos – la señora Albani y los señores Johnson y Baker – para adquirir una visión general de la empresa y de la calidad de sus administradores. El presidente aceptó que se realizará tentativamente un esfuerzo sistemático de desarrollo organizacional de largo plazo. Sin embargo el problema inmediato eraseleccionar algunas personas para puestos administrativos clave.
Los administradores deben poseer conocimientos sólidos de todas las funciones administrativas, pero en ese momento se consideró que los aspectos relacionados con la planeación eran particularmente importantes. Bajo la guía del consultor, Carl Fisher evaluó las actividades de planeación de los tres administradores considerados paralos puestos de:
1) Jefe de grupo de planeación corporativa.
2) Gerente divisional.
Estas fueron las instrucciones para valuar a los candidatos a esos puestos: calificar cada pregunta con base en la siguiente escala (empleando en las calificaciones numéricas únicamente las cifras indicadas, como 4.0 ó 4.5 para “excelente”, no deben usarse otros decimales):
X: No aplica al puesto.
N:Se carece de información suficiente para calificar.
5.0: Superior. Norma de desempeño imposible de superar en cualquier circunstancia o condición conocida por el valuador.
4.0 ó 4.5: Excelente. Norma de desempeño que deja poco o nada que desear.
3.0 ó 3.5: Aceptable. Norma de desempeño superior al promedio que cumple todos los requerimientos normales del puesto.
2.0 ó 2.5:Promedio. Norma de desempeño considerada como promedio para el puesto implicado y las personas disponibles.
1.0 ó 1.5: Suficiente. Norma de desempeño inferior a los requerimientos normales del puesto, pero que puede considerarse marginal o temporalmente aceptable.
0.0: Insuficiente. Norma de desempeño considerada como inaceptable para el puesto implicado.
Los resultados de las evaluacionesson los siguientes:
Evaluación del desempeño como administrador
Planeación
Florence Albani
Ted Johnson
George Baker
1. ¿Establece el administrador metas tanto a corto como a largo plazos para la unidad departamental en términos verificables (ya sea cualitativos o cuantitativos) directamente relacionadas con las del superior y la compañía?
N
3.5
4.5
2. ¿En qué medida se cerciora eladministrador que sus subordinados comprenden las metas del departamento?
3.0
3.0
4.0
3. ¿Qué tan valiosa es la ayuda que presta el administrador a sus subordinados para que establezcan metas verificables y coherentes en relación con sus operaciones?
3.5
3.0
4.5
4. ¿En qué medida emplea el administrador en la planeación premisas coherentes y aprobadas, y comprueba que sus subordinados hagan lo mismo?...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.