Actividad de aplicación

Ensayo sobre la intolerancia


Introducción
En el año 1999, durante un seminario de budismo Zen sobre las “cuatro nobles verdades de buda” llevado a cabo en el Dojo Zen Bodaishin de Caracas a propósito de la visita de un maestro Lama Tibetano, de quien desgraciadamente no recordamos el nombre, surgía una pregunta de los concurrentes al seminario que se expresaba más o menos de esta forma:maestro, ¿en este ambiente político convulsionado que vivimos en nuestro país piensa usted que la tolerancia es la mejor vía para solucionar las diferencias? Y el Lama respondió: “la tolerancia es un falso valor, una construcción ficticia de la mente. En verdad no hay nada que pueda ser llamado tolerancia pues no hay ningún otro que tolerar. No hay nada diferente a nosotros mismos, entonces por quéhabremos de necesitar algo como la tolerancia”. Y más adelante agregaría: “El que cree necesitar la tolerancia es porque se siente superior a otro, y nada ni nadie es más importante que el valor que tienes tu mismo”.

Desarrollo
Estas expresiones nos hicieron reflexionar sobre el significado de la palabra tolerancia como una alternativa para el “acuerdo social”. Ciertamente, la toleranciaofrece un mínimo sobre el cual es factible empezar a hablar del acuerdo, pero ¿será suficientemente para mantener la paz?, ¿implica una comprensión real de ese otro que debemos tolerar?, ¿sienta las bases para un diálogo en igualdad de condiciones?...

Jean Daniel, Director del diario parisino Le Nouvel Observateur, en un artículo recientemente publicado en el matutino de circulación español ElPaís denominado “Por una concepción laica de la tolerancia” hace una clara descripción del discurso sobre tolerancia étnica que surgió en Europa como consecuencia del fin de la guerra fría y la caída del muro de Berlín. Daniel dice “…tras la época maniquea de la guerra fría y de la caída del Muro de Berlín, la abolición de las fronteras, la interpenetración de las culturas y la babelización de laslenguas debían conducir a la aparición de un hombre nuevo, viajero sin raíces y sin equipaje, libre de toda obligación, ciudadano del mundo que sólo tenía como patria la Tierra entera. Era la época de la célebre “aldea global”, nueva versión del internacionalismo proletario, gran y hermosa ilusión de las dos últimas décadas del siglo XX.” (2003, p. 2)

Pero esta visión optimista, según la cualsurgía una especie de tolerancia universal ha tomado otro rumbo. Siguiendo las ideas de Daniel “tan sólo nos queda el lirismo del desencanto” (2003, p. 2) El humanismo de “las Luces” ha quedado derrotado por la muerte de las utopías, la multiplicación de los genocidios, las guerras de religión, el hambre y la muerte de los niños, en fin por esto que hemos denominado la intolerancia. En este escenariodesolador tienen lugar los desplazamientos de aquellos que no teniendo nada, o simplemente huyendo de la muerte, van a tocar la puerta de otros que tienen algo. Cuando son requeridos se les planifica y se llaman flujos controlados, por ejemplo para agregar fuerzas humanas a los ejércitos o para aquellas labores que los ciudadanos del país no están dispuestos a realizar. Pero cuando no sonrequeridos son un problema de Estado que ocupa muchas horas de debate de congresistas y asambleístas. De cualquiera forma en que se del fenómeno migratorio, este conlleva unas claras consecuencias futuras: el no reconocimiento del mantenimiento de las mismas costumbres, el miedo al desconocimiento del entorno, al pañuelo islámico en las escuelas, los matrimonios acordados, los rostros dorados, negros, o decualquier color diferente.

Aquella sociedad laica con la que habían soñado Locke y, más tarde Voltaire, donde sólo había una iglesia (católica, apostólica y romana) a la cual había de contenerse, se presenta ahora complejizada en la pluralidad de las religiones. Aquello que el laicismo habría logrado al convertirse en una especie de guardián de los diversos cultos, en un árbitro imparcial...