Actividades pelig

Un nuevo giro dio la jurisprudencia de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia sobre la responsabilidad extracontractual por actividades peligrosas. En agosto del año pasado, la corporaciónhabía aceptado la tesis según la cual, en estos casos, no opera ninguna presunción de responsabilidad. Por lo tanto, se trata de una responsabilidad objetiva, que no se basa en la culpabilidad, sino en elriesgo o peligro que representan esas actividades.

Ahora, un año después, la sala recoge los argumentos expuestos en aquella oportunidad en las aclaraciones de voto, para definir que, enejercicio de estas actividades, sí existe una presunción de culpabilidad en cabeza de su ejecutor.

Según la nueva sentencia, esta posición de la sala ha sido invariable y no existe razón para cambiarlapor la tesis de la responsabilidad objetiva. Lo sostenido en la sentencia del año pasado, afirmaron los magistrados, se limitó a la concurrencia de culpas en el ejercicio de actividades peligrosas y noafectó la doctrina tradicional de la corporación, que ha examinado dichas actividades bajo criterios de responsabilidad subjetiva.

Pero en la providencia del 2009 no es clara esa diferenciación.En el punto número 9 de las consideraciones, la sala concluyó que esa responsabilidad es objetiva y que sus elementos estructurales se reducen al ejercicio de la actividad peligrosa, el daño y larelación causal entre ambos.

Así, es en virtud de la actividad peligrosa que su ejecutor se hace responsable y debe resarcir el daño, sin que se requiera prueba de su culpa, no porque esta se presuma,sino porque no es esencial para que exista responsabilidad. Lo anterior implica que puede haber actividades ejecutadas sin una intención dañina, oculta o torcida, e incluso sin culpa, pero que por sucarácter riesgoso hacen responsable al agente, obligándolo a resarcir los daños causados.

Más adelante, esa misma sentencia se refiere específicamente a las actividades peligrosas concurrentes....