.Acto administrativo

VISTO:
El contenido del Expediente Administrativo Nro. 89.269-950.124/03 Investigación Sumarial Administrativa Nro. 3569/654 que se le sigue al Coordinador General, Legajo Nro. 19.358, Matias VILLALOBO, con domicilio real en la calle Barrio METALURGICO. Casa Nro. 68 de Tandil, con el patrocinio letrado del Defensor Oficial Administrativo Dr. Miguel Juan LAVALLEN, con domicilioconstituido en la calle Nigro y Darragueira, Piso 2do. Oficina 956 de la ciudad de Buenos Aires, al Subinspector, Legajo Nro. 19.822, Aldo CALLERI, con domicilio real en la calle Figueroa Nro. 368 entre Montiel y Rodriguez de Tandil, al Inspector, Legajo Nro. 394.861, Diego WILTOR, con domicilio real en la calle Azcuenaga 2532 entre Alsina y General Roca de Olavarría, y al Inspector adjunto., Legajo Nro.369.023, Juan Sebastián VERÓN, con domicilio en calle Rivadavia 6989 entre Pinto y 9 de Julio de Tandil, todos con el patrocinio letrado de la Defensora Oficial Administrativa Dra. Juana de Arco, con domicilio constituido en la calle Francia esquina Inglaterra Piso 2do. Oficina 956 de la ciudad de Buenos Aires, por infracción al artículo inciso 6to del Decreto Ley 9862/66.

YCONSIDERANDO:

I- Hechos:
Que con los elementos de juicio colectados en esta investigación administrativa se encuentra acreditada la materialidad y la participación de los efectivos Calleri, Wiltor, y Verón en la falta administrativa que se les atribuye no es así respecto al Coordinador General Villalobo, en consideración a los argumentos que oportunamente se expondran.
Así lascosas, el día 20 de Abril del 2009 en horas de la mañana, los sumariados Calleri, Wiltor, y Verón se dirigieron a inspeccionar el local de venta de productos alimenticios “Lo de Marta” donde a cambio de no multar a susodicho establecimiento comercial, aceptaron una sumas importantes de dinero que el Sr. Esteban Ibañez, propietario de este, les ofrecio. Cabe destacar que hasta antes de aceptar lascoimas, en ningún momento los inspectores realizaron o intentaron realizar inspección alguna del establecimiento, pasando por alto de forma deliberada varias situaciones de potencial contaminación.

II- Prueba:
La responsabilidad de los sumariados se funda en los elementos de cargo que se detallan a continuación: denuncia bajo reserva de identidad (fojas 3/02); denuncia del señorOmar Augusto Olivera (fojas 14/12); informe técnico pericial efectuado por la Direccion Municipal de Bromatologia e Higiene Alimenticia de Tandil (fojas 36/69); pericia efectuada sobre el establecimiento productor de alimentos “Lo de Marta” Habilitacion Municipal Nro-69523/10, por el Bioquimico Carlos Domingo Revello (fojas 72/69); material videografico tomado por medio de un celular (fojas 36/02 y63/18); copias de las actas de inspección correspondientes al dia 20 de Abril de 2009 (fojas 82/66); informe suministrado por el Dr. Sergio Riva, inspector de Bromatologia retirado (fojas 18/79)

III- Valoracion de la prueba de cargo
conforme surge de las pruebas mencionadas precedentemente, en particular de la denuncia recepcionada bajo reserva de identidad obrante a fojas3/02, en la mañama del día 20 de abril del año 2009, agentes municipales aceptaron sobornos a fin de no realizar la tarea de inspección a un local de expendio de productos alimenticios. Que atento a los dichos del denunciante, dicha maniobra se habría efectuado por los inspectores CALLERI, VERON Y WILLTOR. En este orden de ideas corresponde señalar que a fojas 14/12 el señor Omar Augusto Olivera ,quien denunció, ante la Direccion Municipal de Tandil, que a principios del mes de abril de 2009 compro una docena de empanadas en “Lo de Marta” y cuando por fin arribo a su hogar y se dispuso a comerlas, descubrió horrorizado que dentro de 2 de ellas había restos de cucarachas.
Que conforme surge del informe técnico pericial efectuado por la dirección Municipal de Bromatologia e Higine...