Acto antijuridico

CAPÍTULO PRIMERO
DEL ACTO ANTIJURÍDICO

I. Concepciones del acto antijurídico

Dentro del ámbito de la conducta humana productora de consecuencias de derecho, es decir la que tiene relevancia para el Derecho, están incluidos hechos y actos de diversa naturaleza. No solo aquellas conductas que se desarrollan en perfecta armonía con el orden jurídico, sino también las que se presentan encontraste con una norma de derecho. Ambas producen consecuencias jurídicas diferentes, pero de igual importancia. Si bien es cierto que lo ideal es que la conducta de las personas se ajuste a lo establecido en el ordenamiento jurídico, es ilógico pensar que esto siempre sucederá así.
La conducta que se presenta de conformidad con el orden jurídico, que por lo general es denominada lícita, “…esobjeto de tutela, de reconocimiento o protección por parte de ese orden”[1]; pues es la que el derecho trata de fomentar y es vista como socialmente aceptable. La conducta que contrasta con lo establecido por el ordenamiento, a la que se denomina ilícita o antijurídica, produce efectos de derecho, aunque por lo general son efectos no deseados.
Los delincuentes, al cometer un acto contrario alordenamiento, no están buscando las consecuencias jurídicas; por el contrario, buscan la manera de llevar a cabo el acto sin que se apliquen las sanciones.
“Existe, pues, dentro de lo jurídico una conducta jurídicamente valiosa y otra conducta jurídicamente antivaliosa”[2].

Desde el punto de vista externo, podría pensarse que la distinción de una conducta ilícita es sencilla y clara:aquella que sea contraria a lo establecido en las normas jurídicas, pero la realidad es que el concepto y sus características, son mucho más complicados de lo que parecen. Decir que es antijurídico todo lo que va en contra de una norma sería hacer un concepto demasiado ambiguo, hay otros factores que se deben considerar.
Para comprender lo que hoy en día consideramos antijurídico o ilícito, esimportante tomar en cuenta el desarrollo que ha tenido este concepto en la historia y en las diferentes corrientes de pensamiento o de interpretación.
Creemos poco relevante profundizar en la visión que los romanos tenían del acto antijurídico, debido a su falta de distinción entre el Derecho Civil y Derecho Penal en lo que se refiere a los ilícitos, lo que provocaba situaciones como que una deuda nosolo fuera cobrada con el patrimonio del deudor, sino que éste incluso respondiera con su libertad, pudiendo convertirse en esclavo del acreedor. Siendo el objetivo principal de éste trabajo la búsqueda de una noción general del acto antijurídico, para luego enfocarla especialmente en el Derecho Civil, no es necesario desarrollar la concepción romana, que estaba más relacionada con la rama penal.Las ideas medievales sobre lo que iba conforme a la ley y lo que era antijurídico tampoco contribuyen con el presente estudio, sobre todo porque los sistemas jurídicos estaban influenciados en gran medida por la Iglesia Católica y el derecho canónico, y no había una noción clara de donde terminaba el derecho positivo y donde comenzaban las leyes divinas. En la mayoría de los casos teníaconsecuencias más graves aquella conducta contraria a la religión, que la falta a una norma civil o de otra naturaleza. Las sanciones asimismo funcionaban y se aplicaban de una manera distinta.
Por lo tanto, una vez descartadas la visión romana y la idea medieval, las concepciones de acto antijurídico que consideramos interesantes para evaluar son la visión iusnaturalista, que tuvo una enorme relevancia yfue casi universalmente aceptada por años, y la teoría de Hans Kelsen, como representante del positivismo jurídico, que vino a revolucionar las ideas que se tenían hasta ese momento, para finalmente poder analizar el tratamiento del acto antijurídico en algunos de los sistemas legales modernos.

A. Visión Iusnaturalista

El Iusnaturalismo es una corriente de aproximación al derecho que...