Acto Juridico Fallo Objeto Ilicito

Corte Suprema
Contrato. Declaración de voluntad. Hecho. Prestación de servicios. Obligación. Estimación de la remuneración. Apreciación de hechos. Objeto ilícito. Contrato sobre sucesión no abierta. Recurso de casación en el fondo. Determinación de la ley infringida. Inadmisibilidad • 31/05/1907 


Partes: Mandiola, Bernardo contra Mandíola, Virginia
Rol: Sin registro
Citaonline: CL/JUR/65/1907
Voces
Sumarios
1. 1 - La proposición hecha por una persona a otra de remunerarle ampliamente sus sacrificios hasta asegurarle su porvenir con gran parte de la fortuna de aquélla, si se resolvía a abandonar su familia y el centro de sus relaciones en Santiago para transladarse a París, a fin de que como hija cuidase a la promitente que por su edad y estado achacoso había menester de la compañía ycuidados que reclamaba, seguida de aceptación efectiva de dicha persona, importa un verdadero contrato; y contrato innominado, atendida la naturaleza de los servicios que se solicitaron y prestaron, materiales unos, inmateriales otros, y los más de aquellos que no caben dentro de una denominación especia) por referirse a un conjunto de atenciones para alivio del estado moral de una persona. Aunquela promitente aluda en su proposición a la falta de heredero, prometiéndole a la otra persona implícitamente una asignación testamentaria no puede decirse que el contrate versa sobre una sucesión no abierta, pues el todo o parte de la herencia no es el objeto o materia de convención, sino para indicar o la magnitud de la recompensa prometida por los sacrificios que solicitaba , o para dar aentender que dichos sacrificios podían ser pagados, no sólo en cualquiera otra forma legal, sino en la de una asignación testamentaria, sin que el derecho de la otra persona a la recompensa prometida quedará subordinado a una asignación de esta naturaleza. Un contrato semejante aunque se refiera a una remuneración incierta en cuanto a la cantidad, contiene e n sí mismo datos sobrados que sirven paradeterminar esa cantidad, y los jueces de la causa pueden apreciar la regulación que de estos servicios se hace en la demanda, para aceptarla, rechazarla o modificarla, sin sujeción a dictamen alguno pericia), porque tratándose del pacto innominado de que se habla, ningún precepto legal ordena ese trámite. Para interponerse casación en el fondo, es de rigor que se funde en infracción fija ydeterminada de ley relativa a declaraciones también determinadas; y tal objeto no se cumple cuando se alegan infracciones legales para el caso de que se desestimen por el Tribunal de Casación las infracciones alegadas de preferencia por apreciar de diverso modo que el recurrente los hechos o el carácter jurídico de la causa


TEXTO COMPLETO:


Cas. civ. 31 de mayo de 1907.
Doña Virginia Mandíola demandandodice: que en el año 1896 recibió de doña Manuela Real de Azúa, viuda de don Nicolás de la Cerda, la siguiente carta de fecha 11 de agosto del mismo año, que le fué dirigida desde París, donde residía a la sazón la expresada señora:
"Te llamo para, que me cuides como una hija, que yo te prometo recompensar tu sacrificio y asegurarte tu porvenir con una gran parte de mi fortuna.
"Tú ves que yo notengo herederos y des pues de mi Nicolás eres tú el único ser por quien mi corazón se interesa verdaderamente.
"Bien comprendo que lo que exijo de tí es excesivo, pues es dejar tu vida regalona al lado de tu familia para venir a sacrificarte cuidando a tu pobre tía vieja y enferma.
"Ven, te lo suplico encarecidamente, no sé con qué palabras escribirte para conseguir tu compañía".
La demandante,confiada en ésta propuesta y sin poner en duda de que el sacrificio de abandonar su hogar y su familia trasladándose a un país extraño, había de tener la recompensa prometida, partió a Europa a fines de 1896.
Allí permaneció durante cinco años y meses, atendiendo a la señora Real de Azúa asiduamente, a pesar de que dicha señora, aquejada por las dolencias propias de su edad, acostumbrada a...