Acto Juridico
Páginas: 9 (2036 palabras)
Publicado: 8 de junio de 2012
ACTO JURÍDICO
CASO PRACTICO
La Sra. Lucía Mérida Prada es propietaria del inmueble sito en Pasaje Olímpico N° 123 de la provincia de Abancay, departamento de Apurimac; el mismo que había sido alquilado al Sr. Carlos Pérez desde el 12 de abril de 1990 hasta la fecha.
Queriendo recuperar el inmueble para venderlo enseguida, la Sra. Prada inicia un juicio de desalojo y obtienesentencia favorable. Ante el inminente lanzamiento, el Sr. Pérez ofrece a la propietaria comprarle el inmueble por la suma de cien mil dólares americanos. La Sra. Prada acepta la oferta.
En tal sentido, las partes se citan en la Notaría Chavez, el día 5 de marzo de 2000 para la suscripción de la minuta correspondiente. Sin embargo la propietaria no concurre a la notaría.
El 10 de junio de2000, Carlos Pérez interpone una demanda de obligación de hacer contra la Sra. Prada requiriéndole el otorgamiento de la escritura pública. Sustenta su demanda en el acuerdo de las partes y adjunta como prueba la minuta de compraventa. La Sra. Prada reconviene deduciendo la nulidad del documento y acto que lo contiene.
ACTO JURÍDICO
JURISPRUDENCIA
CAS. N° 1772-98 APURIMACLima, 28 de enero de mil novecientos noventinueve.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, Vista la causa N° 1772-98 con el acompañado; en audiencia pública de fecha 16 de noviembre del año pasado y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se Trata del Recurso de Casación interpuesta por doña LucíaMérida Prada Prada, mediante escrito de fojas 344, contra la sentencia de vista de fojas 331, de fecha 24 de junio de 1998, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que confirmando la apelada de fojas 226, su fecha 15 de diciembre de 1997, declara fundada en parte la demanda de fojas 43, sobre otorgamiento de escritura, con lo demás que contiene.
FUNDAMENTOSDEL RECURSO:
La recurrente sustenta su recurso en los incisos 1°, 2° y 3° del artículo 386 del C.P.C., denunciando: a) la aplicación indebida de los artículo 1148 y 1150 del Código Civil, señalando que debe aplicarse el artículo 1359 del indicado texto legal, por cuanto al no existir acuerdo ni manifestación de voluntad no hay contrato perfeccionando; b) la interpretación errónea del artículo140 del Código Sustantivo citado, refiriendo que la Sala ha amparado el derecho del demandante en virtud de un documento sin eficacia jurídica ni probatoria, al que dan el valor de acto jurídico y calidad de contrato de compraventa sin que haya consentimiento de la vendedora; c) la inaplicación de los artículo 219 inciso 1° y 923 del Código Civil, por cuanto es nulo el acto jurídico cuando faltamanifestación del agente y el titulo de propiedad debidamente registrado le permite reivindicar la segunda planta ocupada por el actor, y, d) la contravención de normas que garantizan el derecho de defensa y la infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, alegando que no se ha resuelto en la impugnada la nulidad de la sentencia apelada y la nulidad detodo lo actuado, reponiendo la causa al estado de proveerse con arreglo a ley la recusación del Juez, conforme al artículo 176 del C.P.C., hecha valer en su Recurso de Apelación, además por haberse seguido el proceso con infracción de lo previsto en el inciso 3° del articulo 139 de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, por resolución de fojas 366 se concedió elRecurso de Casación y con fecha 17 de agosto de 1998 fue declarado procedente por las causales invocadas, razón por la cual es menester analizar sus fundamentos.
Segundo.- Que, el proceso que motiva la interposición del Recurso de Casación es uno de otorgamiento de escritura con demanda reconvencional de nulidad de documento y acto que lo contiene, reivindicación y restitución de bien...
CASO PRACTICO
La Sra. Lucía Mérida Prada es propietaria del inmueble sito en Pasaje Olímpico N° 123 de la provincia de Abancay, departamento de Apurimac; el mismo que había sido alquilado al Sr. Carlos Pérez desde el 12 de abril de 1990 hasta la fecha.
Queriendo recuperar el inmueble para venderlo enseguida, la Sra. Prada inicia un juicio de desalojo y obtienesentencia favorable. Ante el inminente lanzamiento, el Sr. Pérez ofrece a la propietaria comprarle el inmueble por la suma de cien mil dólares americanos. La Sra. Prada acepta la oferta.
En tal sentido, las partes se citan en la Notaría Chavez, el día 5 de marzo de 2000 para la suscripción de la minuta correspondiente. Sin embargo la propietaria no concurre a la notaría.
El 10 de junio de2000, Carlos Pérez interpone una demanda de obligación de hacer contra la Sra. Prada requiriéndole el otorgamiento de la escritura pública. Sustenta su demanda en el acuerdo de las partes y adjunta como prueba la minuta de compraventa. La Sra. Prada reconviene deduciendo la nulidad del documento y acto que lo contiene.
ACTO JURÍDICO
JURISPRUDENCIA
CAS. N° 1772-98 APURIMACLima, 28 de enero de mil novecientos noventinueve.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, Vista la causa N° 1772-98 con el acompañado; en audiencia pública de fecha 16 de noviembre del año pasado y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se Trata del Recurso de Casación interpuesta por doña LucíaMérida Prada Prada, mediante escrito de fojas 344, contra la sentencia de vista de fojas 331, de fecha 24 de junio de 1998, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que confirmando la apelada de fojas 226, su fecha 15 de diciembre de 1997, declara fundada en parte la demanda de fojas 43, sobre otorgamiento de escritura, con lo demás que contiene.
FUNDAMENTOSDEL RECURSO:
La recurrente sustenta su recurso en los incisos 1°, 2° y 3° del artículo 386 del C.P.C., denunciando: a) la aplicación indebida de los artículo 1148 y 1150 del Código Civil, señalando que debe aplicarse el artículo 1359 del indicado texto legal, por cuanto al no existir acuerdo ni manifestación de voluntad no hay contrato perfeccionando; b) la interpretación errónea del artículo140 del Código Sustantivo citado, refiriendo que la Sala ha amparado el derecho del demandante en virtud de un documento sin eficacia jurídica ni probatoria, al que dan el valor de acto jurídico y calidad de contrato de compraventa sin que haya consentimiento de la vendedora; c) la inaplicación de los artículo 219 inciso 1° y 923 del Código Civil, por cuanto es nulo el acto jurídico cuando faltamanifestación del agente y el titulo de propiedad debidamente registrado le permite reivindicar la segunda planta ocupada por el actor, y, d) la contravención de normas que garantizan el derecho de defensa y la infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, alegando que no se ha resuelto en la impugnada la nulidad de la sentencia apelada y la nulidad detodo lo actuado, reponiendo la causa al estado de proveerse con arreglo a ley la recusación del Juez, conforme al artículo 176 del C.P.C., hecha valer en su Recurso de Apelación, además por haberse seguido el proceso con infracción de lo previsto en el inciso 3° del articulo 139 de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, por resolución de fojas 366 se concedió elRecurso de Casación y con fecha 17 de agosto de 1998 fue declarado procedente por las causales invocadas, razón por la cual es menester analizar sus fundamentos.
Segundo.- Que, el proceso que motiva la interposición del Recurso de Casación es uno de otorgamiento de escritura con demanda reconvencional de nulidad de documento y acto que lo contiene, reivindicación y restitución de bien...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.