Acto Juridico

LA HISTORIA: ¿ESTABILIDAD O CONFUSION DEL DISCURSO?
























Ramón Román Alcalá

"Me maravillo a menudo de que resulte tan pesada, porque gran parte de ella debe ser pura invención".

Catherine Morland, hablando de la Historia.(JANE AUSTEN, Northanger Abbey, XIV)



"Il y a plus affaire à interpréter les interprétations qu'à interpréter les choses"

MONTAIGNE








A nadie asombra hoy en día que la historia se halle en un debate en el que se plantea la existencia de un período de disgregación, defragmentación que no consigue producir un discurso unitario, un discurso coherente sobre la realidad. También, en la actualidad, se habla, en relación a la historia, de dos conceptos, modernidad y postmodernidad, que han llegado a convertirse en modelos categoriales con los que se desafía la estructura cultural del presente y también de la historia misma. Esta discusión ha empezado por criticar queno fuera puesta en duda la consideración de la historia como un progresivo proceso de emancipación, de realización cada vez más perfecta (la atención al hombre ideal -tradición ilustrada y moderna- es una consecuencia del concepto de progreso). Sin embargo, la única justificación para concebir la historia como realización progresiva de la humanidad, estriba en la posibilidad de concebir lahistoria como un proceso unitario. Y esto es justamente lo que hoy en día está en cuestión. La crisis de la historia unitaria entraña la crisis también de la idea de progreso, pues sólo existiendo un curso unitario de las circunstancias y acontecimientos humanos podrá mantenerse la idea de que la humanidad avanza hacia un fin ideal[1].
Este proyecto histórico, tan desmesurado como irreal, ha estadoapoyado en una pretendida objetividad y cientificidad de la historia como disciplina. Me propongo realizar una modesta reflexión filosófica sobre los presupuestos metodológicos y la supuesta "objetividad" de la historia que intentará justificar una hipótesis de trabajo que ya adelanto: la imposibilidad, según me parece, de entender la historia como ciencia y la caracterización de la misma comosaber fragmentado y ambiguamente elaborado.
Evidentemente es innecesario decir, que esta reflexión filosófica sobre la historia va a tener pretensiones más bien modestas. El punto de partida de este trabajo estará centrado en una famosa tesis de Walter Benjamin expresada en 1938 en su obra Tesis sobre filosofía de la historia. Sostiene Benjamin que la historia como recorrido unitario no es másque una imagen del pasado inventada o construida por grupos y clases sociales dominantes[2]. Lo que nos revela la historia no son más que hechos ocurridos a los monarcas, los nobles o la burguesía como clase dominante que llega al poder[3]. Desde esta perspectiva, sería bueno que el historiador no se viese reducido a ser un degradado operario del detalle, que no conoce previamente los elementos ocategorías que utiliza para la ordenación de sus datos, ya que todo el que utiliza un método sin conocer su estructura lógica, y sin conocer sus reglas y el fin que lo orienta es incapaz de medir su eficacia. El historiador, por tanto, no debe convertirse en un trabajador sin sentido, sin reflexión pues conocerá el funcionamiento de su disciplina, pero será incapaz de construir con ella.
Sicomo decía un texto ampliamente repetido de Aristóteles[4], la filosofía tiene su origen en el asombro que experimenta el hombre frente al mundo, la historia, considerada bajo este aspecto, constituye una fuente fecunda de pensamiento que, por más que pretendan evitar algunos historiadores de orientación positivista, se asocia estrechamente con la filosofía. En este sentido, como dice Lledó[5], al...