Actos Administrativos Demandados En Accion Popular

MARTHA ESPERANZA CHÁVEZ DUARTE

1. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

Fuente: Consejo de Estado- Sala de lo Contencioso Administrativo.
Consejero ponente: Rafael E. Ostau de Lafont Pianeta
Radicación numero: 25000-23-25-000-2003-01278-01(AP)
Fecha: Bogotá D.C., tres (3) de noviembre de dos cinco (2005)

2. INTERVINIENTES

Actor: José Román Aguilera y otros
Demandado: Municipio deSoacha
El Ministerio Público: La Procuradora Delegada ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca

3. OBJETO DE LA LITIS

Pueden los Actos Administrativos vulnerar derechos e intereses de la colectividad y en caso afirmativo, sería la Acción Popular el mecanismo pertinente para amparar los mismos.

4. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

1. DEMANDANTES

Los demandantes manifiestanque en el Barrio Julio Rincón, perteneciente al municipio de Soacha, sus propietarios adquirieron los lotes que comprenden dicho sector desde 1977 de manera legal, sin invadir terrenos correspondientes a terceros y pagando además servicios públicos e impuestos al municipio de Soacha.

Refieren en su demanda que mediante el Acuerdo Municipal num. 038 de 20 de diciembre de 2000 y al DecretoMunicipal 090 de 15 de febrero de 2002, se legalizó el barrio en comento a excepción de 172 predios que corresponden a trece (13) manzanas, esto por encontrarse ubicados a la orilla del caño que viene de la parte alta y que desemboca en la autopista sur.

Sienten por ende, los Accionantes vulnerados sus derechos a acceder a una vivienda digna y de hacer parte de un desarrollo urbanístico planeado,pues a la fecha de presentación de ésta acción ni el Alcalde ni las Autoridades Municipales han dado solución a su situación, máxime cuando sus predios se adquirieron por compra realizada a los propietarios con apoyo del subsidio de vivienda entregado por el INURBE.

2. PRETENSIONES

Pretenden los Actores que se les protejan sus derechos colectivos al acceso a una infraestructura deservicios que garantice la salubridad pública, y a la realización de construcciones, edificaciones, y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes, ordenando a quien corresponda se realicen todas las actuaciones necesarias para que se proceda a la legalización de los 172 predios en discusión por sucercanía al caño, de modo tal que dejen de estar considerados en zona de alto riesgo.

Solicitan además que en caso de no ser posible lo anterior se les reubique en inmuebles similares a los ya habitados por ellos, mediante la figura de negociación o compra directa asumiendo el Municipio todas las erogaciones que ello implique incluyendo las de su reubicación.

3. CONTESTACION DEMANDAEn su escrito de contestación la parte Accionada enunció que como consecuencia de la problemática surgida por las construcciones realizadas por la Central Nacional de Provivienda CENAPROV, sin las respectivas licencias, se expidió el Acuerdo No. 038 de diciembre de 2000“Por medio del cual se reglamenta el proceso de legalización y reconocimiento oficial de desarrollos, asentamientos o barrioslocalizados en el municipio de Soacha”.

Luego de lo anterior el Concejo Municipal de Soacha expidió el Acuerdo No. 040 de diciembre 30 de 2001 mediante el cual se facultó al alcalde para efectuar la legalización del barrio Julio Rincón, acuerdo en desarrollo del cual dicho mandatario profirió el Decreto num. 090 de 15 de febrero de 2002 “Por medio del cual se legaliza el desarrollo urbanodenominado Julio Rincón localizado en la Comuna 4”.

Conforme lo anterior y en cumplimiento de lo ordenado en el Plan de Ordenamiento Territorial del Municipio, en el citado Decreto 090 de 2002 no se legalizaron los predios que están afectados por la ronda del cuerpo hídrico en 30 metros a partir de la cota de inundación máxima del canal de aguas negras que atraviesa el barrio.

Decisión que fue...