actos administrativos

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
ESCUELA DE DERECHO


TRABAJO DE DERECHO ADMINISTRATIVO

6TO “C”

CHAVARRIA GARCIA GEMA LISBETH
FREIRE CASILLAS CAROLINA ELIZABETH

QUITO, 29-04-2013


RECURSO DE CASACION N. 612-2011
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
JUEZ COMPETENTE: Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo

ANALISIS
PARTEEXPOSITIVA:
VISTOS: En virtud de que la Jueza y los Jueces Nacionales que suscribieron esta sentencia, han sido designados por el Consejo de la Judicatura de Transición, mediante Resolución No. 1-2012 de 25 de Enero de 2012; y, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante resoluciones No. 1-2012 de 30 de Enero de 2012, y No. 4-2012 de 28 de Marzo de 2012, se designo, para que integren esta salaespecializada; y conforme al acta de sorteo electrónico de 8 de Enero de 2013 que consta en el expediente de casación, se determina que son el tribunal competente y por ende avocan conocimiento de la presente causa, conforme los artículos 183 y 185 del Código Orgánico de la Función Judicial y articulo 1 de la Ley de Casación.
Se tiene por acreditada la calidad en la que comparece el Dr. EnricoGalderisi, de conformidad a un documento que anexo en el escrito que le antecede; así como se tiene por legitimada la intervención de Dr. Javier del Pozo V. hecha a nombre de el Dr. Enrico Galderisi en esta causa, al estar la presente causa en estado de resolver, para hacerlo se considera:
PARTE CONSIDERATIVA:
PRIMERO.-
El 21 de septiembre del 2010, la Segunda Sala del Tribunal Distrital de loContencioso Administrativo No. 1 con sede en la ciudad de Quito, emitió Sentencia y resolvió aceptar la demanda presentada por AGIP ECUADOR S.A. (ahora denominada ENI ECUADOR S.A.), y por ende declarar ilegal el al acto administrativo impugnado, esto es la resolución contenida en el oficio No. 114 DNH-TIH 0605708 de 27 de Abril de 2006, dictada por el Director Nacional de Hidrocarburos dentro delexpediente administrativo No. 177-2006 EA, por lo cual se confirma en todas sus partes la resolución de multa por 400 dólares de los Estados Unidos De América, impuesta por el Director General de Hidrocarburos el 11 de Marzo de 2006, pues se determino que en la planta envasadora de Pifo de la Compañía AGIP ECUADORS.A. , no se realizo la prueba de estanqueidad a todos los cilindros.
SEGUNDO.-Mediante auto de 19 de Noviembre de 2012, el Tribunal de Conjueces Nacionales de esta sala admitió a trámite el recurso de casación interpuesto por el Coordinador General Jurídico del Ministerio de Recursos Naturales No Renovables, y delegado del Procurador General del Estado, (en adelante el Ministerio), con fundamento en la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación en los siguientestérminos: “se lo admite en relación a los siguientes cargos a) Art, 428 de la Constitución de la República; b) Art. 9 de la Ley de Hidrocarburos vigente a la época de la infracción; y c) Art. 17, letra g, del Reglamento Técnico para la Comercialización de Gas Licuado de Petróleo…”
TERCERO.-
Para analizar correctamente, de manera sistemática y por tanto global, la argumentación que la el Ministeriorespecto a sus motivos para alegar la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, esto es que la sentencia de instancia ha incurrido en supuesto errores sobre juicios de derecho, este Tribunal de Casación tiene claro que tal argumentación debe ser analizada no como se lo haría si este fuese un recurso de instancia, sino que debe realizarse bajo los principios procesales de la casación, donde enprincipio no es posible introducir nuevos hechos en el debate, ni discutir los problemas facticos de la instancia. En efecto, no cabe tratar en su totalidad las cuestiones del pleito, pues la casación recae sobre la legalidad de la sentencia de instancia, de suerte que si la sentencia impugnada contiene infracciones legales se la casa y se dicta una nueva, haciendo una correcta aplicación...