Actos Mentales

Los actos mentales, por David BayleyDesean saber qué clase de cosa es aquella que se dice que existe. En el caso más general, desean saber si algo dado existente es un individuo (particular) o una propiedad (universal), o tal vez una relación. De ordinario, la clasificación no ofrece grandes dificultades (por supuesto, siempre que uno convenga en que hay individuos, propiedades y relaciones).Pero no ocurre así, según veremos, en el caso de los actos mentales. Hay una consideración que parece imponerse a todos los filósofos que discuten el status ontológico de los actos mentales.
Consideremos, por ejemplo, la proposición 'Yo veo un árbol' y comparémosla con la proposición 'A es mayor que B'- La primera de esas proposiciones parece mencionar tres cosas; » saber: una persona, un árbol, yun acto mental de ver. Pero lo mismo le ocurre a la segunda; también ésta parece mencionar tres cosas; a saber: A, B, y la relación de ser mayor que. Esta semejanza entre proposiciones a propósito de relaciones (de dos términos), y proposiciones a propósito de actos mentales, es bastante sorprendente. De hecho, casi ha obligado a los filósofos a la opinión de que los actos mentales son de algúnmodo relaciónales.
Pero no es ésta la única razón que favorece la opinión de que los actos mentales son relaciónales en algún sentido. Suponer que los actos mentales implican relaciones a entidades tan independientes de la mente como árboles y sillas, es dar cuenta del hecho de que la mente puede alcanzar a lo que está fuera de ella, y hacer contacto con lo que no es mental. Eso serviría paraexplicar el hecho manifiesto de que podemos conocer no sólo nuestras propias mentes, sino también el mundo que nos rodea. Cualquier otra opinión, o no es capaz de explicar ese hecho obvio, o debe negarlo sin rodeos. Según se ha advertido a menudo, el realismo, como opuesto al idealismo, se mantiene o cae juntamente con el modo de ver relacional de los actos mentales. Esta es la segunda razónimportantepara la opinión de que los actos mentales son relacionales en algún sentido. Sin embargo, toda posición realística que se base en la suposición de que los actos son relaciónales tropieza con el problema de los objetos no existentes. Cuando pensamos en una sirena o tenemos una alucinación, nuestros actos mentales parecen tener objetos que no existen. Pero ¿cómo podría una entidad que no existeentrar en relación con una cosa cualquiera? Si uno considera que esta pregunta no tiene respuesta, entonces ha de desechar el modo de ver relacional de los actos mentales. Eventual-mente, debe también abrazar el idealismo. Si, por el contrario, no está dispuesto a pagar ese precio, debe encontrar una solución al problema de objetos no existentes. Este es, en sustancia, el esquema de la dialécticatradicional: realismo versus idealismo; actos mentales relaciónales de un lado, actos no relaciónales o ninguna clase de actos, de otro; una solución al problema de objetos no existentes, o la negación de su fuente
APREHENSIÓN
Filosofía. Este término ha sido empleado por la filosofía escolástica, que le usó como la traducción de la palabra griega Οίξις, consagrada por la filosofía griega paradesignar aquellas nociones enteramente simples que, por su índole propia, no se hallan en primer término afectadas o no son susceptibles de la verdad y del error lógico. Se tomó, pues, la aprehensión como la simple declaración o existencia de los términos del pensamiento, cual los antecedentes necesarios de todo juicio o proposición. Después el escolasticismo amplió la significación de la palabraaprehensión, aplicándola a designar la nota común de las potencias cognoscitivas (lo mismo las llamadas orgánicas que inorgánicas). En esta acepción son facultades aprehensivas (del orden sensible) los cinco sentidos externos, los sentidos internos, el sentido común, la imaginación, la potencia cogitativa y la memoria sensible, y además las del orden inteligible, o sea, la potencia abstractiva y la...