Actualidad de jhering

Actualidad de Jhering
La responsabilidad por el daño a la confianza en haber celebrado un contrato regular Leysser L. León*
CONTENIDO: 1. Introducción al tema.- 2. El pensamiento de Jhering y la redacción del Código Civil alemán. 3. La acogida de las ideas de Jhering en la doctrina y codificación civil italianas.- 4. Un caso italiano de responsabilidad del falsus procurator.- 5. Elresarcimiento de los daños precontractuales a la confianza en el Código Civil peruano.

1.

Introducción al tema.

Uno de los errores a los que conduce, irremediablemente, la asociación, tan constante cuanto irreflexiva, de un sector jurídico con un solo problema es la reducción del campo visual del estudioso. Una “problemática”, o sea una gama de problemas, queda reducida a “un” problema. Éste, ni másni menos, es el error de perspectiva en que se incurre, por lo menos entre nosotros, al analizar la responsabilidad in contrahendo, desde siempre asociada con “el” problema exclusivo de la ruptura injustificada de los tratos previos al contrato. Para ilustrar las graves consecuencias de esta irregularidad recordaré uno de los argumentos con los cuales se ha pretendido fundamentar, de modo global,la responsabilidad precontractual. Me refiero a la propuesta –de origen francés e importada a Latinoamérica por un desinformado sector de la doctrina argentina– del abuso del derecho como explicación adecuada del sentido y alcances de esta variante de la responsabilidad civil. Según se afirma, el abuso del derecho, el ejercicio antifuncional de un derecho, serviría de base a la pretensiónresarcitoria del damnificado en la fase previa al contrato. Este enunciado forma parte de aquel discurso, mucho más exagerado, pero no menos desatendible, según el cual el abuso del derecho constituye un “factor de atribución”1 –como erradamente se suele anotar– “autónomo” y “objetivo”2, equiparable al dolo, la culpa, el riesgo, la garantía, etc.
Profesor de Derecho Civil en la Facultad de Derecho de laPontificia Universidad Católica del Perú. Doctor en Derecho Civil por la Scuola Superiore Sant’Anna di Studi Universitari e di Perfezionamento di Pisa (Italia). Diplomado en Derecho de las Nuevas Tecnologías por la Universidad Complutense de Madrid (España). Diplomado en Lengua y Cultura Italianas por la Università per Stranieri di Perugia (Italia). Como ejemplo de esta terminología, desacertada ypeligrosamente arraigada entre nosotros, basta y sobra con citar el volumen de ALTERINI, Atilio Aníbal, AMEAL, Oscar José y Roberto M. LÓPEZ CABANA, Derecho de obligaciones civiles y comerciales, 1ª. ed. (1995), 2ª. reimpresión, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1996, pp. 158, 179 y ss., 689. Allí se señala que el
1 *

Semejantes elucubraciones pierden todo sustento no bien se advierte que losdaños que pueden producirse en la fase precontractual no tienen como origen, necesariamente, la ruptura injustificada de los tratos preliminares. En efecto, fuera de lo inaceptable del esquema de los “factores de atribución”, al que nos ha malacostumbrado una nociva dependencia cultural, resulta sorprendente comprobar que en el propio medio argentino ya se ha advertido, hace años, que la propuesta deaplicar la teoría del abuso del derecho para fundamentar la responsabilidad precontractual, a pesar de su apariencia “seductora”, no resiste un “análisis más profundo de la cuestión”3. La razón que se aduce en este punto es que “los casos de responsabilidad in contrahendo por actos nulos o anulables, los cuales constituyen un capítulo muy importante de dicha teoría, no encuentran explicaciónsuficiente en la doctrina del acto antifuncional”4. A la superación de la visión miope de la responsabilidad precontractual ya ha contribuido parte de nuestra doctrina5. El resarcimiento de los daños producidos por la confianza en haber celebrado un contrato válido representan, indudablemente, un importante sector de la responsabilidad civil, el cual corre el riesgo de permanecer en la sombra en el...