Acuerdo méxico japon

CONTRADICCIÓN DE TESIS 168/2004-SS.
entre las sustentadas por los trIBUNALES colegiados segundo y SEXTO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE
ANGUIANO.
SECRETARIA: MARÍA ESTELA FERRER MAC GREGOR
POISOT.

VO. BO.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala dela Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día catorce de febrero del año dos mil cinco.

V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO.- Por escrito recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el veinticuatro de septiembre de dos mil cuatro, los Magistrados integrantes del SextoTribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito denunciaron la posible contradicción de tesis entre la sustentada por dicho Tribunal al resolver el amparo directo DT.-6906/2004 y la establecida por el Segundo Tribunal Colegiado en la misma materia y circuito al fallar los amparos directos DT.- 4262/89 y DT-2/90. En el escrito relativo se lee:

“Por acuerdo del Pleno de esteTribunal, tomado en la sesión celebrada el día veintiséis de agosto de dos mil cuatro, y en cumplimiento con lo dispuesto por los artículos 196 y 197-A de la Ley de Amparo, se denuncia la posible contradicción de tesis existente entre los criterios sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y este Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del PrimerCircuito, referente a considerar si en los casos en que se reconoce la prestación del servicio, su continuidad, que el mismo se realizaba en virtud de un contrato y en un lugar señalado por el titular de una dependencia burocrática, puede concluirse que la relación establecida sea de carácter laboral, aunque no se le haya expedido nombramiento.--- Al respecto cabe señalar que el Segundo TribunalColegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en la tesis aislada que aparece publicada en la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación, Tomo VII, enero de 1991, página 509, cuyo rubro dice: “TRABAJADOR AL SERVICIO DEL ESTADO. CASO EN EL QUE QUIEN HA PRESTADO SERVICIOS EN UNA DEPENDENCIA BUROCRÁTICA TIENE LA CALIDAD DE, AUNQUE NO SE LE HAYA EXPEDIDO NOMBRAMIENTO”, determinó que auncuando no se puede presumir la existencia de relación de trabajo entre el titular de una dependencia y un particular por el solo hecho de la prestación de un servicio, en los casos en los que no sólo se reconoce o acredita la prestación del servicio, sino además que hubo continuidad en éste, que el mismo se realizaba en virtud de un contrato y en el lugar señalado por el titular demandado, que alactor se le daban instrucciones sobre la forma en que debía desarrollar el servicio y que de común acuerdo se estableció un horario para su realización, es de considerar que la relación entablada es de carácter laboral, así como que el contrato aludido equivale al nombramiento exigido por la Ley Burocrática, pues al desempeñarse el servicio bajo esas condiciones, es claro que existesubordinación.--- En cambio, este Tribunal Colegiado, al resolver el amparo directo DT.-6906/2004, promovido por José Salvador Martínez Alomia Lavin, resuelto en sesión del día veintiséis de agosto del año en curso, por unanimidad de votos, considera que precisamente la existencia de un contrato civil desvirtúa la expedición del nombramiento que constituye un elemento esencial de la relación de trabajoburocrática; por ello, aunque se acreditara el elemento de subordinación, éste por sí solo no es suficiente para establecer la relación de trabajo, si no existe nombramiento.--- Lo anterior lleva a este Tribunal a concluir que se está en el caso de un posible contradicción de criterios que debe dilucidarse por ese Alto Tribunal.”

SEGUNDO.- Por auto de veintisiete de septiembre de mil cuatro, el...