Adam kupler

PREFACIO

Mi tema en este libro es una tradición moderna particular entre
el largo y sinuoso discurso internacional sobre la cultura. Ya en
1917, Robert Lowie proclamó que la cultura «es, en verdad, el solo
y exclusivo gran tema de la etnología, así como la conciencia es el
tema de la psicología, la vida el de la biología y la electricidad conforma una rama de la Física».' Contundentespalabras. Toda una
franja del mundo académico alemán, por ejemplo, describía su ámbito de actividad como ciencias de la cultura, pero no como etnología. Los seguidores de Matthew Arnold habrían cuestionado el hecho de que se pudiera encontrar una cultura merecedora de tal
nombre más allá de los límites de las grandes civilizaciones. Y algunos antropólogos protestaron diciendo que el verdadero objetode
su disciplina era la evolución humana. Pero Lowie hablaba, entonces, de una nueva escuela de antropología americana que se disponía a desafiar las ideas establecidas. Sus pretensiones se tomarían
más en serio una generación más tarde. Tras la Segunda Guerra Mundial, las ciencias sociales disfrutaron en América de un momento de
prosperidad e influencia sin precedentes. Las diversasdisciplinas se
especializaron y se otorgó a la antropología una licencia especial
para operar en el campo de la cultura.
Los resultados fueron muy satisfactorios, al menos al principio,
sin duda, para los antropólogos. En 1948, Stuart Chase observaba que
el «concepto de cultura de los antropólogos y sociólogos está llegando
1. Véase Robert H. Lowie, Culture and Ethnology, Nueva York, McMurtrie,1917, pág. S.

12

CULTURA

a ser considerado como la piedra angular de las ciencias sociales».'
En 1952, la apreciada opinión de los líderes de la antropología americana de la época, Alfred Kroeber y Clyde Kluckhohn, era que «la
idea de cultura, en e! sentido técnico antropológico, es una de las nociones clave de! pensamiento americano contemporáneo".' Confiaban en que, «en sentido técnicoantropológico», la cultura era un
concepto que albergaba una enorme cantidad, casi ilimitada, de
promesas científicas. «Por lo que se refiere a su importancia explicativa y a lo generalizado de su aplicabilidad, es comparable a categorías tales como la gravedad en física, la enfermedad en medicina
o la evolución en bíología.»
Hoy las cosas se ven de una manera muy distinta. Pocos antropólogosproclamarían que la noción de cultura se puede comparar
en «importancia explicativa» con la gravedad, la enfermedad o la
evolución. Todavía se contemplan a sí mismos como especialistas
en el estudio de la cultura, pero tienen que aceptar que ya no gozan
de una posición privilegiada en la abarrotada y heterogénea galería
de expertos culturales. Más aún, la naturaleza del conocimiento expertoque reclaman para sí ha cambiado radicalmente. Mayoritariamente ha variado su adscripción intelectual desde las ciencias
sociales a las humanidades, y están listos para practicar la interpretación, incluso la deconstrucción, más que el análisis sociológico o
psicológico. De todas maneras, los antropólogos americanos modernos han hecho uso sistemático de teorías sobre la cultura en una
granvariedad de estudios etnográficos, y creo que sus experimentos
conforman la más satisfactoria e intrigante prueba a la que se ha sometido el valor -si no la validez misma- de dichas teorías. Así
pues, e! núcleo de este libro es una evaluación de lo que ha sido el
proyecto central de la antropología americana desde la guerra.
Mi conclusión abundará en la opinión de que, cuanto más se considera e!mejor trabajo moderno de los antropólogos en tomo a la
cultura, más aconsejable parece e! evitar semejante término hiperreferencial y hablar con mayor precisión de conocimiento, creencia,
arte, tecnología, tradición, o incluso ideología (aunque este concepto
polivalente suscita problemas similares a los generados por e! de cultura). Hay problemas epistemológicos fundamentales que no se pueden...