Adela cortina

Adela Cortina

EL PAÍS - Opinión - 11-05-1998

El pluralismo moral, en serio
ADELA CORTINA.
Catedrática de Filosofía Moral y Política de la Universidad de Valencia

Cuando Ronald Dworkin publicó su ya célebre libro Los derechos, en serio no
vino sino a poner sobre el tapete algo sobradamente sabido, y es que conviene
pensar en serio una buena cantidad de asuntos públicos, porque muchonos
jugamos en enfocarlos bien o mal. Uno de ellos es la construcción de una
sociedad moralmente pluralista, sobre todo en aquellas que, como la nuestra,
han pasado hace poco tiempo de orientarse oficialmente por un código moral
único a reconocer, también oficialmente, que los ciudadanos profesan diversos
códigos morales.Es ésta una experiencia compartida por la sociedad española
condistintos países de América Latina, pero también con los llamados países
del Este. Con la diferencia de que en los países latinos el código originario
venía dado por un sector del catolicismo; en los países del Este, en cambio,
por un sector del marxismo. El drama, sin embargo, era muy semejante en
ambos casos en lo que a la moral respecta, ya que el código oficialmente
impuesto sólo podía seraceptado en realidad por fe: fe en la revelación divina,
a través de una iglesia, fe en unas leyes de la historia interpretadas por el
partido. Y la fe, conviene no olvidarlo, es opción personal e intransferible, razón
por la cual es en realidad imposible imponerla.
Ésta es, en lo que a lo moral se refiere, la gran tragedia de todos los países
moralmente «monistas», de aquellos países, como losislámicos, que
oficialmente imponen respuestas únicas ante las grandes preguntas sobre el
sentido de la vida y de la muerte, sobre la justicia y la felicidad, sobre el valor
del trabajo, sobre la eutanasia o la ingeniería genética. Ésta es la tragedia: que
las respuestas a estas preguntas han de convencer personalmente y no vale
en su caso la imposición. Sin embargo, los países que realizan eltránsito
desde una sociedad moralmente monista a una democracia liberal no por eso
han resuelto ya todos sus problemas, sino que conviene pensar el tránsito en
serio, no sea cosa que, en vez de acceder a un bien cuidado pluralismo moral,
recalemos en lo que Weber llamó el «politeísmo» de los valores éticos, el
«politeísmo axiológico», que tiene, entre otras, una oceánica laguna: la de nopermitir a los distintos grupos de ciudadanos construir nada juntos.
En efecto, la transición a la democracia liberal desde los distintos tipos de
confesionalismo suele producir un profundo desconcierto en el ámbito de los
valores morales. Acostumbrada buena parte de la ciudadanía al monismo,
puede interpretar el hecho de la diversidad de perspectivas al menos de tres
formas: como expresión de unvacío moral, como un politeísmo de los valores
éticos, o como expresión de un pluralismo moral. A mi juicio, la primera salida
es impracticable por inexistente; la segunda, practicable, pero indeseable; la
tercera muestra un proyecto en el que merece la pena trabajar, porque
responde a lo mejor de las aspiraciones humanas.

1

Adela Cortina

EL PAÍS - Opinión - 11-05-1998

En lo que serefiere al célebre vacío moral, del que se hacen lenguas los
apocalípticos, conviene recordar que tan imposible es que existan sociedades
sin valores morales como que existan personas amorales, situadas más allá
del bien y del mal. Bien ha mostrado, por el contrario, esa tradición hispana de
Ortega, Zubiri, Aranguren y Pedro Laín que no hay personas amorales, que
todo ser humano opta porunos valores u otros, pero nunca carece de toda
moral.
Sin embargo, que al monismo suceda el politeísmo en cuestiones morales no
es cosa extraña, sino bien comprensible, sobre todo teniendo en cuenta el
movimiento pendular al que nos tiene acostumbrados la historia. En breve
plazo hemos pasado del entusiasmo por la política al desencanto político y a la
exaltación de la sociedad civil; de...