Adicción y autonomía. La controversia de las drogas

Adicción y autonomía. La controversia de las drogas*
Ilustraciones: Carlos Fernández Moreno
México DF, julio 15 de 2013.
La visión prohibicionista de las drogas indica que éstas representan una gran amenaza para la vida de las personas, por lo que es necesario restringirlas desde el ámbito gubernamental. Sin embargo, el debate actual exige conocer la dimensión real de los daños, ya sea a lasalud propia o a la de terceros, que provocan las sustancias psicoactivas.Este ensayo defiende la capacidad individual de elegir si relacionarse o no con las drogas, y sostiene que cada persona puede decidir.
Todos estamos de acuerdo en que el problema de las drogas es uno de los más urgentes que deben resolverse en nuestro país. No sólo representa la fuente principal de violencia en elterritorio, sino que además está asociado con una serie de prácticas cotidianas que caracterizan nuestras estructuras de poder, como la corrupción política y el tráfico de influencias. La complejidad del problema rebasa el monopolio que cualquiera pretenda tener sobre su solución y más bien requiere el diálogo y la participación de expertos de distintas disciplinas. ¿Por qué entonces la única respuestaoficial por parte del gobierno federal ha sido la prohibición y la penalización de su posesión y su consumo?
En la literatura especializada, se conoce con el nombre de prohibicionismo a la postura en la que el Estado prohíbe y penaliza, ya sea total o parcialmente, cualquier forma de producción, distribución, posesión y consumo de drogas. Esta postura es un fenómeno relativamente reciente; seremonta a principios del siglo XX, específicamente a 1914, año en que se prohibieron en Estados Unidos la heroína, la cocaína y el opio.
Esta prohibición se extendió en 1920 al alcohol (que duró hasta 1933) y en 1937 a la marihuana. El prohibicionista, como lo llamaré, suele argumentar de diversas maneras contra las drogas. La forma más habitual en que lo hace es sostener que las drogas son unproblema de salud pública debido a que generan conductas antisociales y dañan a los demás. Sin embargo, el prohibicionista argumenta también en términos del daño que los propios consumidores se ocasionan a sí mismos. Es esta clase de argumentos la que me interesa aquí, no la de los argumentos en términos de daños a terceros.
La pérdida de la autonomía
Es común escuchar que el consumo de drogas esmoralmente reprobable debido a los múltiples daños que producen en los individuos que las toman. Así, suele decirse que el consumo intenso de drogas arruina el carácter del ser humano, deteriora la dignidad, agota el sentido de responsabilidad o disminuye la productividad, pero, sobre todo, suele argüirse que quien consume drogas se vuelve un esclavo de ellas, pierde su capacidad para tomardecisiones autónomas así como el control sobre sus propias acciones.
La potencia innata de la sustancia convierte inevitablemente al adulto en un adicto. Debido a su adicción, los consumidores deben ser considerados y tratados como enfermos. Esto justifica que se vea el tema de las drogas como un problema de salud pública en el cual tiene que intervenir el Estado.
El prohibicionista sostiene entoncesque el Estado está legítimamente autorizado para prohibir y penalizar el uso de las drogas en aras de proteger la autonomía individual de los ciudadanos; es decir, tiene la autoridad para restringir la autonomía de quienes quieren consumir drogas con el fin de salvaguardar dicha autonomía. Como lo expresa el filósofo Douglas Husak, "los consumidores de drogas deben ser protegidos de sí mismos".La intervención por parte del Estado para restringir la autonomía de los ciudadanos en aras de protegerla resulta una propuesta claramente paternalista. El paternalismo es la idea de que la interferencia por parte del Estado (o de un individuo) en la vida privada de un adulto, en contra de su voluntad, se justifica siempre que intenta cometer actos que representan un daño para sí mismo, y...