adm cosa comun

ADMINISTRACIÓN DE LA COSA COMÚN
La mayoría es exigida por el art. 764 del Código Civil (votos concurrentes de los comuneros que representan más de la mitad de los intereses), atañe a las deliberaciones relacionadas con la administración y mejor disfrute de la cosa común.
Por esta vía, el derecho a tomar parte personalmente en la administración, corresponderá a cada comunero, siempre que lamayoría calificada, no haya asumido una posición diferente. Para la minoría de parecer contrario (o si no se forma mayoría) subsiste aun la sanción predispuesta en la última parte de la norma.
La intervención de la autoridad judicial, es materializable:
a) Para decidir acerca de la administración o el mejor goce, cuando el desacuerdo entre coparticipes, impide la formación de la mayoría reclamadapor el dispositivo técnico;
b) Para evitar la ocurrencia de perjuicios graves para la cosa común, con motivo con la ejecución del acuerdo tomado por la mayoría.
La autoridad judicial está facultada para designar a un administrador, con determinación de sus poderes. Si el juez no circunscribe los poderes de que estará investido, el administrador ejecutara los actos que no excedan de laadministración ordinaria.
DERECHO DE REIVINDICAR ENTRE COMUNEROS Y FRENTE A TERCEROS
La llamada acción reivindicatoria entre comuneros es concesible, tanto como una forma de protección del derecho de cada condómino frente a los otros condóminos que desconocen su derecho, como la defensa de la copropiedad frente al poseedor no propietario, extraño a la comunidad.
Entre comuneros si se otorga a lareivindicación los efectos normales que se describen en el caso del propietario singular, le reivindicación representaría una negación virtual de los derechos de los coparticipes. Ello obedece al hecho de que la acción reivindicatoria se dirige a lograr un pronunciamiento judicial, que ordena la restitución de la cosa al reivindicante, lo cual, fatalmente, aparejaría la negación del dominioproporcionalmente idéntico de los demás propietarios y la liquidación consecuencial de la comunidad. Por este motivo, la doctrina elude el calificativo “reivindicación” a la actividad procesal encaminada, no a forzar la entrega de la totalidad de la cosa al actor, sino al reconocimiento de los limites dentro de los cuales el poder del copropietario demandante ha de coexistir con el dominio ejercido por loscoparticipes. Si bien la formulación y el mecanismo de la acción puede coincidir en sus rasgos esenciales con la reivindicatoria reconocida al propietario singular, objetivamente no puede tener otros efectos que los de una acción declarativa de derechos.
Acción reivindicatoria frente a terceros, las mismas reservas señaladas precedentemente, no subsisten en cuanto al estudio de la acciónreivindicatoria promovida contra el tercero que, no siendo propietario, desconoce el derecho que en conjunto ejercitan los comuneros y posee la cosa común. La misión restitutoria de las facultades ínsitas al dominio plural viene a ser, aquí, la resultante obligada del pronunciamiento del organismo jurisdiccional.
Mientras se mantenga la vigencia de la copropiedad, cada comunero puede exigir que suparticipación en las ventajas propias de la situación comunitaria le sea respetada. Este derecho queda obstruido cuando un extraño procede contradictoriamente, detentando la cosa integra. El ordenamiento normativo organiza, entonces, una protección directa de la copropiedad, asegurando el ejercicio de los poderes que la misma involucra. Pero, para que el pronunciamiento del organismo jurisdiccionalcompetente funcione cabalmente, no se requiere que la totalidad de los condueños actué conjuntamente en la proposición de la demanda. El sistema positivo venezolano autoriza al comunero para presentarse como actor sin poder, en nombre e interés de los condóminos, con lo cual el ejercicio de la acción pasa a constituir una derivación lógica del goce común, no ya limitado a la fracción ideal, sino...