Adm. Púb. Comparada: Origen y Evolución

UNIDAD 01
ADM. PÚB. COMPARADA: ORIGEN Y EVOLUCIÓN

FERREL HEADY - EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LA AP COMPARADA
El estudio de la AP fue de tipo comparativo durante el siglo XIX, como lo muestra el trabajo de los estudiosos franceses y de los cameralistas prusianos. Hacían hincapié en asuntos relacionados con el sistema europeo continental del derecho administrativo, anticipando muchos de losconceptos que más tarde usarían los teóricos norteamericanos. Éstos últimos siempre mostraron interés por conocer las experiencias de otros países, lo que llevó al deseo de adaptar la experiencia extranjera a las necesidades propias, para comprender y perfeccionar la administración estadounidense.
Hoy en día existe un renovado interés por los estudios comparativos de la AP, consecuencia de los nuevoscontextos que deben afrontar los Estados, sumado a una creciente interdependencia entre las naciones y las regiones del mundo, haciendo relevante la comprensión de la conducta administrativa y el conocimiento de los métodos administrativos elaborados en otros países (como fue el caso del Ombudsman escandinavo). Sin embargo, al momento de comparar las AP nacionales, hay que reconocer que la Adm. essólo un aspecto del sistema político. Es decir, que la AP comparada tiene nexos directos con el estudio de la política comparada, partiendo de la base de los estudios comparativos de sistemas políticos completos. Otro problema es la necesidad de construir marcos para la comparación que tengan en cuenta la diversidad (variaciones en superficie, población, estabilidad, desarrollo económico,historia, instituciones, etc.), es decir, la complejidad.
Se ha llegado al acuerdo de que las comparaciones, para ser significativas, deben basarse en la recopilación y análisis de datos políticos en términos de hipótesis o teorías definidas, y que se debe encontrar alguna alternativa a la simple base institucional de comparación. El marco analítico básico que goza de mayor aceptación es una variantede la teoría de los sistemas, el estructural funcionalismo (estructuras = instituciones; funciones = actividades). El nexo no puede romperse, pero según se le dé más énfasis a los aspectos estructurales o funcionales del sistema, se reconocen dos corrientes:
FUNCIONALISMO: fue encabezado por Gabriel Almond, quien argüía que “en todos los sistemas políticos se cumplen las mismas funciones”, auncuando su frecuencia varíe y se desempeñen en diferentes estructuras. Las categorías funcionales derivan de las actividades políticas que se dan en los sistemas políticos occidentales más complejos. La mayor crítica de la propuesta de Almond apunta a la amplitud y vaguedad de estas categorías, ya que no fueron obtenidas por métodos lógicos ni empíricos, sino más bien por la generalización de lo queal teórico le parecieron como categorías adecuadas. Además, aunque se reconoció su utilidad para estudiar sistemas políticos desarrollados, se lo encontró inapropiado para analizar los sistemas en transición. Otros autores afirmaban que el funcionalismo servía para justificar y perpetuar el estado de cosas en los países en desarrollo, en beneficio de las sociedades industriales avanzadas.NEO-INSTITUCIONALISMO: se caracteriza por el “retorno al Estado”. Reflota el concepto de “Estado”, en el que se incluyen los de “sociedad” y de “gobierno”. Se centra en las instituciones, las cuales emprenden acciones, adoptan valores definidos, tienen historial, comparten culturas organizacionales y mantienen estructuras de poder. Este nuevo enfoque difiere de otras corrientes más usadas por lospolitólogos, como el behaviourismo y el pluralismo, por su conceptualización particular del Estado. La idea de estatismo (poder y autoridad gubernamentales) ha permitido dar una variable útil para comparar las sociedades occidentales.
Durante la POSGUERRA, surgió un nuevo “movimiento” en pro de la AP comparada. Fue producto de la necesidad de ver a la AP como una disciplina, al auge del movimiento...